Решение № 2-134/2024 2-134/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело № 2 – 134 / 2024

УИД 58RS0034-01-2024-000179-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 06 июня 2024 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 01 марта 2024 года в 08 часов 25 минут в р.п. Шемышейка Пензенской области на ул. Ленина, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219140, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1, в результате чего автомашине ВАЗ 219140 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 219140, государственный регистрационный знак номер составила 138506 рублей 18 копеек, из которых 117146 рублей 18 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 21360 рублей 00 копеек – сумма УТС. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, ущерб в размере 138506 рублей 18 копеек, а также затраты на производство экспертизы - 6000 рублей, стоимость юридических услуг - 10000 рублей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3970 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

Судом установлено, что 01 марта 2024 года в 08 часов 25 минут, в р.п. Шемышейка Пензенской области на ул. Ленина, 1, произошло столкновение автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219140, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1 Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2024 года и приложением к нему от 01 марта 2024 года, которым установлено, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 1 Основных положений ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (водитель ФИО2 не выбрала безопасную скорость, не обеспечила возможность постоянного контроля за транспортным средством, произвела столкновение с автомашиной под управлением ФИО1).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак номер является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № 0378066203, со сроком действия с 00 часов 00 минут 10 февраля 2024 года по 24 часа 00 минут 09 февраля 2025 года.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 23 февраля 2024 года следует, что ФИО2 приобрела в собственность автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак номер.

Из представленных суду документов следует, что в действиях управлявшей автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак номер ФИО1 признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость, не обеспечила возможность постоянного контроля за транспортным средством, произвела столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, нарушив тем самым п. 1 Основных положений ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2024 года и не оспаривается ответчиком ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Экспертным заключением № 34/21/24 от 19 марта 2024 года, выполненным ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установлена в размере 117146 рублей 18 копеек. Экспертным заключением № 34/21/24/У от 19 марта 2024 года установлена сумма УТС – 21360 рублей 00 копеек.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, судом берутся за основу представленные истцом ФИО1 экспертные заключения, согласно которых стоимость ремонта автомашины Лада Приора, составила 117146 рублей 18 копеек, величина УТС составила 21360 рублей 00 копеек. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Стоимость ремонта автомобиля обоснованно рассчитана без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, поскольку такая цена является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права и УТС

Ответчиком ФИО2 указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость УТС, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2024 года, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 01 марта 2024 года произошло по вине водителя ФИО2, которая при управлении автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак номер произвела столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак номер, в результате чего данной машине были причинены механические повреждения. Допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3970 рублей 12 копеек, что подтверждается чеком по операции от 02 мая 2024 года. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 6000 рублей, подтвержденные договором на экспертное заключение от 19 марта 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3421 от 19 марта 2024 года и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи в период всего действия договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы причиненного ущерба при повреждении транспортного средства в ДТП 01 марта 2024 года (сбор документов, составление искового заявления и ходатайств, подача искового заявления, юридическая консультация в ходе рассмотрения гражданского дела, полная и своевременная консультация Заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях суда общей юрисдикции), подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 27 апреля 2024 года, распиской ФИО3 о получении денежных средств в размере 10000 рублей от ФИО1, которые с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ч. 2 ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия номер выдан 22 ноября 2011 года ТП УФМС России по Пензенской области в Шемышейском районе, код подразделения 580-033 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия номер, выдан 04 июня 2021 года УМВД России по Пензенской области в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2024 года, 138506 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 18 копеек, а также 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 12 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья А.Н. Кудинова