Решение № 2-1379/2026 2-1379/2026(2-5724/2025;)~М-3014/2025 2-5724/2025 М-3014/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1379/2026

2-1379/2026

УИД 18RS0003-01-2025-008706-94

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Kia Sportage, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и ВАЗ 2190, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Kia Sportage, гос. номер <номер>, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Транспортное средство Kia Sportage, гос. номер <номер>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер>.5 от <дата>.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 54642 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована не была. На основании ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 54642 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4,. будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и третьи лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и транспортного средства ВАЗ 2190, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям ФИО8 от <дата>, предоставленным в рамках административного дела по факту ДТП, <дата> в автомобиль Kia Sportage, гос. номер <номер>, припаркованный ею у <адрес>, сзади въехал автомобиль с гос. номером гос. номер <номер>, и скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО2 от 7 мая 2024 года следует, что 2 мая 2024 года он подъехал к аптеке у Горсовета по <адрес>, оставил автомобиль у аптеки. При возвращении из аптеки, сел в автомобиль, включил зажигание, не успел нажать на педаль сцепления, автомобиль тронулся и на малой скорости задел впереди стоящий на расстоянии 2,5-3 метров автомобиль. Учитывая, что никакого вреда этой машине он не нанес, хозяин автомобиля не подошел, он уехал домой. В ГАИ позвонить не догадался, записку со своими данными не оставил. Вину признает.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 выявлен наезд скрывшегося с места ДТП транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер>, на стоящее транспортное средство Kia Sportage, гос. номер <номер>, за что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В рамках административного дела <дата> проведен осмотр транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер>, на предмет наличия повреждений и их соотносимости с данным ДТП, выявлены повреждения переднего бампера.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из текста которого следует, что <дата> в 11:16 часов у <адрес> водитель автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер>, ФИО1, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Sportage, гос. номер <номер>.

Вступившим в законную силу 25 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 17 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Kia Sportage, гос. номер <номер>, находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Kia Sportage, гос. номер <номер>, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, кроме того подтверждаются его письменными объяснениями, данными в рамках административного дела по факту ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 не нарушала Правил дорожного движения. Не усматривает таких нарушений и суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 мая 2024 года.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2024 года установлен факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожно-транспортного движения, но поскольку названное нарушение не образует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Транспортное средство Kia Sportage, гос. номер <номер>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> от <дата>.

29 мая 2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования <номер> от <дата>.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 54642 рубля путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Поскольку истец возместил потерпевшей ФИО3 ущерб в результате противоправных действий ФИО2, в порядке суброгации САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства, уплаченные потерпевшей, в размере 54642 рубля.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении ущерба третьему лицу ФИО3, ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика возмещен истцом по договору добровольного страхования, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в части размера ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 54642 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,233- 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 54642 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Перминова Т.О.