Решение № 2А-5090/2017 2А-5090/2017~М-4819/2017 М-4819/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-5090/2017

Дело № 2а-5090/2017 29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2,

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Академ-Парк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, обязании провести проверку,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГЖИ Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, обязании провести проверку, ссылаясь на то, что 07.07.2017 года он обратился в ГЖИ СПб через государственную информационную систему ЖКХ с заявлением о нарушении требований к порядку выбора управляющей организации в многоквартирном доме <адрес>, просьбой провести внеплановую проверку в МКД и принять соответствующие меры реагирования. Административный истец указывает, что основанием для обращения в ГЖИ послужили следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве <№> от 03.05.2012 года, право собственности зарегистрировано 07.11.2013 года; на момент подписания акта приема-передачи между застройщиком ООО «Зенит-Строй-Инвест» и ООО УК «Академ-Парк»был заключен Договор управления многоквартирным домом от 09.01.2013 года. Также административный истец указывает, что в 2013 году проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании инициировано не было. При обращении к Мировому судье в заявлением о взыскании с административного истца задолженности ООО УК «Академ-Парк» был представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 08.10.2013 года, проведенного в форме заочного голосования с датой окончания 30.09.2013 года; данный протокол не является протоколом общего собрания собственников помещений МКД, поскольку по состоянию на 30.09.2013 года право собственности из 346 квартир и ряда нежилых помещений было зарегистрировано только на 38 объектов, а также из указанного протокола усматривается ряд нарушений, свидетельствующих о его незаконности. В ответ на обращение ГЖИ СПб 27.07.2017 года в адрес ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что проведение проверочных мероприятий по вопросам нарушения требований к порядку выбора управляющей организации, в том числе установление факта наличия или отсутствия признаков возможной фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений не отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный жилищный надзор; истцу предложено обратиться в правоохранительные органы. 08.07.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о нарушении требований к порядку выбора управляющей организации в МКД <адрес> в прокуратуру Санкт-Петербурга, которая перенаправила обращение ФИО1 в прокуратуру Калининского района СПб. Прокуратура Калининского района направила обращение ФИО1 для рассмотрения по существу в ГЖИ Санкт-Петербурга и УМВД России по Калининскому району, о чем уведомила истца 24.07.2017 года. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего из прокуратуры Калининского района СПб, ГЖИ письмом от 25.08.2017 года был дан ответ аналогичный ответу от 27.07.2017 года. Административный истец указывает, что отказ ГЖИ в проведении проверки свидетельствует о бездействии органа государственной власти в части выполнения возложенных на него полномочий, по следующим основаниям: нарушение требований к порядку выбора управляющей компании в МКД является грубейшим нарушением его прав и законных интересов; бездействие административного ответчика способствует к продолжению ведения управляющей компанией деятельности по управлению МКД на основании подложных документов, выставлению истцу счетов за услуги, утвержденные подложными документами и несению административным истцом расходов по оплате дополнительных услуг; доводы ГЖИ в части истечения срока оспаривания решения собственников МКД противоречит действующему законодательству. Административный истец просит признать незаконным отказ ГЖИ Санкт-Петербурга в проведении проверки ООО УК «Академ-Парк» на предмет выявления нарушений требований к порядку выбора управляющей организации; обязать ГЖИ Санкт-Петербурга провести проверку в отношении ООО УК «Академ-Парк» на предмет выявления фактов нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Академ-Парк» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N 1849 Положению, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществляет контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, утверждает перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, обеспечивает рассмотрение обращений граждан и организаций в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно п. 5 вышеуказанной статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве <№> от 03.05.2012 года, право собственности зарегистрировано 07.11.2013 года; на момент подписания акта приема-передачи между застройщиком ООО «Зенит-Строй-Инвест» и ООО УК «Академ-Парк» был заключен Договор управления многоквартирным домом от 09.01.2013 года.

При обращении к Мировому судье в заявлением о взыскании с административного истца задолженности ООО УК «Академ-Парк» был представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 08.10.2013 года, проведенного в форме заочного голосования с датой окончания 30.09.2013 года.

07.07.2017 года ФИО1 обратился в ГЖИ СПб через государственную информационную систему ЖКХ с заявлением о нарушении требований к порядку выбора управляющей организации в многоквартирном доме <адрес>, просьбой провести проверку в отношении ООО УК «Академ-Парк» на предмет выявления фактов нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом, а также возможной фальсификации протоколов и решений общих собраний собственников МКД проведенных в 2013-2014 годах, согласно которым собственники помещений в доме выбрали способ управления управляющей компанией; в случае выявления нарушений привлечь ООО УК «Академ-Парк» к ответственности и инициировать иск в пользу неопределенного круга лиц о применении последствий ничтожности протоколов общих собраний собственников (л.д.15).

В ответ на обращение ГЖИ СПб 27.07.2017 года в адрес ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что проведение проверочных мероприятий по вопросам нарушения требований к порядку выбора управляющей организации, в том числе установление факта наличия или отсутствия признаков возможной фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений не отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный жилищный надзор; истцу предложено обратиться в правоохранительные органы. Также ГЖИ указано, что сроки исковой давности для оспаривания решений собственников помещений 2013-2014 года истекли; ФИО1 разъяснено, что изменение способа управления, либо смена управляющей организации возможны исключительно путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений МКД (л.д. 22).

08.07.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о нарушении требований к порядку выбора управляющей организации в МКД <адрес> в прокуратуру Санкт-Петербурга, которая перенаправила обращение ФИО1 в прокуратуру Калининского района СПб.

Прокуратура Калининского района направила обращение ФИО1 для рассмотрения по существу в ГЖИ Санкт-Петербурга и УМВД России по Калининскому району, о чем уведомила истца 24.07.2017 года.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего из прокуратуры Калининского района СПб, ГЖИ письмом от 25.08.2017 года был дан ответ аналогичный ответу от 27.07.2017 года.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что решения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 2013-2014 годов были опубликованы на сайте https://www.reformagkh.ru не позднее 07.04.2015 года.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки в отношении ООО УК «Академ-Парк» и принятия мер путем оспаривания решений 2013-2014 года, срок исковой давности по требованиям истек, в связи с чем, суд полагает, что ГЖИ правомерно было отказано в проведении проверки.

Вопросы фальсификации протоколов общих собраний помещений собственников МКД в компетенцию ГЖИ не входят, поскольку решение вопросов о фальсификации документов отнесено действующим законодательством к компетенции правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N 1849, основными задачами Инспекции являются: осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В рамках возложенных задач ГЖИ осуществляет лицензионный контроль в отношении лиц, получивших лицензию на право управления многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Академ-Парк» с 09.01.2013 года на основании заключенного договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

27.04.2015 года ООО УК «Академ-Парк» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <№>.

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из обращения ФИО1 оснований для проведения внеплановой проверки ООО УК «Академ-Парк» не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для проведения проверки в рамках лицензионного контроля со стороны ГЖИ СПб отсутствовали.

Ответ ГЖИ в адрес ФИО1 мотивирован, отвечает требованиям закона, сроки направления ответа не нарушены.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, обязании провести проверку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года.