Апелляционное постановление № 22К-1263/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

№ 22к-1263/2024

Судья Крючкина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО и его защитника Борняковой Л.Г. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 августа 2024 г., по которому

ФИО, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30.09.2024.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО в режиме видео-конференц-связи и его защитника Борнякову Л.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

15.05.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из жилища имущества ФИО2 на сумму 60 000 рублей.

01.07.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 21 часа 28.06.2024 по 4 часа 29.06.2024 денежных средств с банковской карты ФИО4 в сумме 14 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба.

01.07.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в период времени с 21 часа 28.06.2024 по 4 часа 29.06.2024 из салона автомобиля Газель имущества, принадлежащего ФИО4 на сумму 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

В следственном отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, 24.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из гаража-бокса автомойки имущества ФИО5 стоимостью 48 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба, в рамках которого ФИО предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В следственном отделе ОМВД России «Орловский» 09.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО6 в сумме 80000 рублей, с причинением значительного материального ущерба.

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области - начальником СУ ФИО7 уголовные дела соединены в одно производство, дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России «Орловский» и поручено следователю ФИО8

01.07.2024 ФИО задержан в порядке с. 91 УПК РФ.

01.07.2024 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 27.06.2024 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 03.07.2024 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 22.07.2024) ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 31.08.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21.08.2024 врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области - начальником СУ ФИО10 до 4 месяцев 15 суток, то есть до 30.09.2024.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Орлу ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО до 30.09.2024. В обоснование указала, что основания, по которым в отношении ФИО судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Учитывая, что обвиняемый ФИО ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности и вновь совершил умышленное преступление, у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать наказания за совершенное им преступление может скрыться от следствия и суда.

Предварительное следствие до настоящего времени не завершено по объективным причинам, поскольку в связи с окончанием предварительного следствия и выполнением запланированных при продлении срока предварительного следствия следственных и процессуальных действий необходимо: получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, получить заключение товароведческой экспертизы, предъявить обвинение ФИО и допросить его в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ, выполнить требования постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 02.03.2005, регламентирующего порядок обеспечения срока содержания под стражей при направлении уголовного дела в порядке части 6 ст. 220 УПК РФ, согласно которого при направлении уголовного дела в прокуратуру и суд, срок содержания обвиняемого под стражей должен составлять не менее 30 суток.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник Борнякова Л.Г. считают постановление незаконным, просят его изменить и избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование обращают внимание на незначительное количество следственных действий проведенных следователем в период содержания ФИО под стражей, по делу назначена только амбулаторная психиатрическая экспертиза, что свидетельствует о необоснованном затягивании предварительного следствия и неэффективности расследования.

Фактически в обоснование продления судом приведена только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, что не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не принял во внимание то, что ФИО признал вину, активно способствует расследованию преступления, является гражданином РФ, постоянно проживает и работает на территории Орловской области, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской республики, где получил военную травму, а также в зоне проведения СВО.

Полагают, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у обвиняемого намерения скрыться, а решение суда не содержит достоверных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указывают на наличие заболеваний, которые препятствуют ФИО нахождению в следственном изоляторе.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подано в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания потерпевших, свидетелей, обвиняемого ФИО, иные материалы дела.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО, обоснованно учел, что он обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых ФИО деяний в совокупности с данными о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не имеется, поскольку по прежнему есть основания полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием продления указанной меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката в этой части несостоятельна.

Сведения о наличии у него гражданства РФ, проживание и работа на территории Орловской области, участие в боевых действий на территории Чеченской республики, а также в зоне проведения СВО и иные данные о его личности, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в период содержания ФИО в следственном изоляторе следователем был проведен ряд следственных мероприятий, так, помимо назначения указанной в апелляционных жалобах амбулаторной психиатрической экспертизы, следователем 09.07.2024 была допрошена потерпевшая ФИО9, проведены иные следственные действия направленные на окончание предварительного расследования. Неэффективного производства по уголовного делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится, кроме того, все доводы апелляционных жалоб уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО, суду не представлено.

Представленные суду сведения о поступающих на счет ФИО денежных средств не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 августа 2024 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий