Решение № 2-2086/2021 2-2086/2021~М-721/2021 М-721/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2086/2021

26RS0№-60

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.11.2019г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 665 500 руб. на срок 61 месяцев под 14,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного додлга и процентов, в связи с чем в расчете задолженности суммы штрафов и пеней банком не учитывались. По состоянию на 10.11.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 654 751 руб. 72 коп., в том числе: 622855 руб. 17 коп - просроченная задолженность по основному долгу; 31 896 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 747,52 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указала на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,90 % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным, поскольку данный пункт договора является кабальным, т.к. размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25% годовых). В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как Заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Заемщика. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 14,90% годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С датаг. ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от дата N 3894-У, составляет 4,25% годовых. Таким образом, условие Договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 14,90% годовых является кабальным и должно быть признано судом недействительным. Также, в соответствии с исковым заявлением Истца, сумма процентов за пользование кредитом, которую Истец требует уплатить, рассчитана по процентной ставке 14,90 % годовых и составляет в сумме 31 896,55 руб. Исходя из вышеизложенного, считает необходимым произвести перерасчет процентов по Договору в соответствии с Указаниями Банка России от дата №-У, т.е. с учетом процентной ставки в размере 4,25 % годовых. Во-вторых, как следует из искового заявления Истца, банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям кредитного договора, проценты и неустойку. Из искового заявления не понятно, требует ли банк с нее всю сумму задолженности по договору или только задолженность по платежам за определенный период. Такой формулировкой исковых требований банк оставляет за собой право предъявить к ней требования о выплате еще какой-нибудь задолженности в дальнейшем. Данное обстоятельство ставит ее как заемщика в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку. В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, поэтому она считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а банку должно быть предложено уточнить свои исковые требования к ней. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-банк» к ФИО1 в части размера процентов по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 28.11.2019г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 665 500 руб. на срок 61 месяцев под 14,90 % годовых.

По делу также установлено, что банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на 10.11.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 654 751 руб. 72 коп., в том числе: 622855 руб. 17 коп - просроченный основной долг; 31 896,55 руб. - просроченные проценты.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 22.10.2020г. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Доводы ответчика о том, что проценты по договору подлежат расчету исходя из положений ст. 395 ГК РФ, не основаны на законе.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

При заключении договора ответчик была согласна со всеми условиями договора, в том числе и с установленными за пользование кредитом процентами в размере 14,9% годовых, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре. Подписав кредитный договор и получив предусмотренную договором денежную сумму, ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что условия кредитного договора изменялись по соглашению сторон или в судебном порядке, либо кредитный договор (в том числе условия о размере процентной ставки по кредиту) был признан судом недействительным, суду не представлено, а при таких обстоятельствах у суда нет оснований для применения иной, отличной от условий договора, процентной ставки за пользование кредитом.

При этом ссылка ответчика в письменных возражениях на то, что, по ее мнению, кредитный договор должен быть расторгнут, не является основанием для рассмотрения судом вопроса о расторжении кредитного договора, поскольку данные требования являются требованиями искового характера, которые подаются по правилам ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, определяющих форму и содержание исковых заявлений. Однако встречных исковых требований о расторжении договора ответчиком не заявлялось, а возражение на исковое заявление не может быть расценено судом в качестве встречного иска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 654 751 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Банком уплачена госпошлина в сумме 9 747,52 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от дата, образовавшуюся по состоянию на 10.11.2020г., в сумме 654 751 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 747 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2021г.

Судья Старовойтова Н.Г.