Решение № 2-1716/2020 2-1716/2020~М-1507/2020 М-1507/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1716/2020

№2-1716/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Жидковой М. Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПО СЭВ «Всегда плюс» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» об оспаривании решения собрания потребительского общества, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО5 в котором он просит признать недействительным решение внеочередного собрания пайщиков ПО СЭВ «Всегда плюс» по одобрению сделки купли-продажи апартаментов №№ площадью 98,2 кв.м. кадастровый номер № расположенных по адресу <адрес>; признать действия председателя правления, выразившиеся в подписании договора купли-продажи незаконными; признать договор купли-продажи апартаментов №№ площадью 98,2 кв.м. кадастровый номер № расположенных по адресу <адрес> недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества потребительскому обществу, взыскании с ПЭО СЭВ «Всегда плюс» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование указывает, что согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ, принятие решения об отчуждении недвижимого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания общества. В нарушение норм закона ни о проведении внеочередного общего собрания в августе 2019г., ни о его повестке дня он как пайщик ПЭО СЭВ «Всегда плюс» извещен не был. На внеочередном общем собрании пайщиков отсутствовал кворум для принятия любых решений, собрание проведено только силами небольшой инициативной группы пайщиков, заинтересованных в получении полного контроля над имуществом и деятельностью потребительского общества. По существу инициативная группа из пайщиков З.А.А., П.С.В.., Ч.Ю.В., Скрипниченко вступили в сговор, захватив власть в свои руки. Оспариваемым решением общего собрания о продаже имущества нарушены его права, так как у ПО СЭВ «Всегда плюс» нет средств для погашения задолженности перед ним и другими пайщиками.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПО СЭВ «Всегда плюс» в удовлетворении иска возражал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражал. В обоснование указывает, что в соответствии с Уставом ПО СЭВ «Всегда плюс» пайщики Общества делятся на действительных членов Общества и ассоциативных членов Общества. Действительные члены Общества (пайщики) обладают правами участия в управлении делами и активами Общества. Данные пайщики указаны в выписке ЕГРЮЛ ПО СЭВ «Всегда плюс». ФИО5 является ассоциативным членом общества и не обладает правами участия в управлении Обществом. Кроме того, ФИО5 не является собственником апартаментов по адресу Россия<адрес> и соответственно не может обжаловать данную сделку. ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Поэтому применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества потребительскому обществу будет противоречит требованиям ст. 302 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и Потребительским обществом социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» (далее ПО СЭВ «Всегда Плюс») был заключен договор передачи личных сбережений №№, в соответствии с которым он является пайщиком потребительского общества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», к полномочиям общего собрания пайщиков потребительского общества, относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

В соответствии с Уставом Потребительское общество социально-экономической взаимопомощи «Всегда плюс» это добровольное объединение членами имущественных паевых, добровольных целевых и иных взносов для организационной, торговой, закупочной, заготовительной, производственной, консолидационной, а так же иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно п.п. 1.5, 7 Устава Общества, пайщики Общества делятся на действительных членов и ассоциированных членов. Действительный член (пайщик) Общества – юридическое или частное лицо, внесшие вступительный и паевой (ежегодный) взносы, определенные общим собранием общества для действительных членов (пайщиков) Общества, обладающие правом участия в управлении делами и активами общества. Ассоциированный член общества – гражданин или юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, определенные общим собранием Общества для ассоциированных членов и не обладающие правом участия в управлении делами. Действительные члены общества обладают правом решающего голоса по всем вопросам жизни и деятельности Общества….. и несущие субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Ассоциированный член общества не имеет права решающего голоса в Обществе, за исключением случаев внесения в настоящий Устав изменений, связанных с условиями его членства в Обществе и не несет субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии со ст. 24 Устава ПО СЭВ «Всегда плюс», в исключительную компетенцию общего собрания пайщиков общества входит отчуждение недвижимого имущества находящегося в собственности ПО, стоимость которого превышает 30млн. рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2020г., лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ПО СЭВ «Всегда плюс» является З.В.Л. (от ДД.ММ.ГГГГ.). Учредителями (участниками) юридического лица являются З.В.А., С.Е.А., Ч.Ю.В.., З.А.А.., П.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. внеочередным общим собранием пайщиков (действительных членов) в составе З.В.А., С.Е.А.., Ч.Ю.В.., З.А.А.., П.С.В. единогласно одобрена сделка по продаже гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недвижимого имущества общей площадью 98,2 кв.м. по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО СЭВ «Всегда плюс» в лице председателя правления З.В.А. и ФИО3 заключен договор купли продажи жилого помещения квартиры общей площадью 98,2 кв.м. этаж 9-10 расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 <данные изъяты> рублей поступили в кассу общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В этот же день составлен передаточный акт.

Стороной истца не доказано, что ФИО3 в силу неоспоримых обстоятельств должен была знать на момент совершения сделки о необходимости согласия на нее общего собрания пайщиков. Сделка купли-продажи совершена на основании положений Устава Общества, соответствие которого Закону ФИО3 не обязан был проверять как участник сделки, так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Стороной истца не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 о том, что он в силу закона является добросовестным приобретателем и приобретенное им недвижимое имущество в силу закона не может быть возвращено бывшему собственнику, то есть обществу.

Кроме того, согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

При таких обстоятельствах, иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» об оспаривании решения собрания потребительского общества, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий Солнцева Л. С.