Решение № 2-1352/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1352/2018;)~М-1170/2018 М-1170/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-5/2019

33RS0003-01-2018-001578-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ....... В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в связи с ДТП от 17.02.2017.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, которая в момент ДТП управляла транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ....... Истец направила 23.12.2017 ответчику – СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление потерпевшего и документы для осуществления страховой выплаты, а также предложила осмотреть поврежденный автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ......

Пояснила, что в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» ответчик до настоящего времени сумму страхового возмещения не перечислил и не направил мотивированный отказ.

Истцом была организована оценка материального ущерба у специалиста ИП С. Согласно экспертному заключению №... от 15.11.2017 ущерб в связи с повреждением автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ......, составил 26 861 руб.

Истец повторно обратилась 05.06.2018 с претензией к ответчику об урегулировании страхового события, направив ответчику в обоснование размера материального ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО» истец, с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 07.02.2018 по 19.07.2018 в размере 43 783,43 руб., с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33 891 руб.

Определением суда от 17.01.2019 производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 33 891 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании на иске о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда настаивали. Указали, что истец не получала от страховой компании телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку лично ей телеграммы не вручались, извещение о необходимости получения телеграммы в почтовом ящике не оставлялись.

Истец указала, что получив запрос суда о доставке направляемых в ее адрес телеграмм, она обратилась с ним в офис компании ООО «Д.», где ей были даны разъяснения о том, что телеграммы не были вручены и не были оставлены извещения о получении телеграмм, так как сотрудник ООО «Д.» не имел доступа в подъезд дома.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку считал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств для их снижения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, указав, что заявление истца об осмотре транспортного средства не содержит сведений о невозможности эксплуатации транспортного средства потерпевшим.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик направил в адрес истца телеграммы от 11.01.2018 и 16.01.2018 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику 15.01.2018 в 10 часов и 18.01.2017 в 14 часов соответственно по адресу: ......

Однако в предлагаемые даты транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. Иная дата осмотра транспортного средства согласована не была.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным, 24.01.2018 ответчик уведомил истца о невозможности принятия решения о страховой выплате.

Вместе с тем заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения не оспаривала.

В случае удовлетворения иска просила применить к сумме штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность штрафа и заявленной неустойки последствиям обязательства.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 в 16 часов 30 минут у дома 43 д. Новая Быковка Камешковского района Владимирской области произошел ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 и находящимся под ее управлением, и автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО1 и находящимся под ее управлением .

Постановлением ГИБДД от 17.02.2017 ФИО2 была признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ......, не выбрала безопасную дистанцию и столкнулась с автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортные средства получили повреждение.

Данным постановлением на ФИО2 наложено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» , 23.12.2017 ФИО1 направила страховщику заявлением о выплате страхового возмещения, предложив осмотреть поврежденное имущество . Согласно описи, к указанному заявлению ФИО1 приложила копию нотариальной доверенности, справку о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении .

Указанное заявление с приложение СПАО «РЕСО-Гарантия» получило 09.01.2018 и приняло меры к организации осмотра транспортного средства, направив в адрес истца две телеграммы, в которых просило истца предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 15.01.2018 и 18.01.2018 .

Согласно представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлений, указанные телеграммы не были вручены адресату по причине его отсутствия дома, за извещениями о получении телеграмм указанное лицо по извещениям не явилось .

24.01.2018 в адрес представителя истца ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором указало на невозможность выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику .

Вместе с тем согласно ответу ПАО «Р.» весь комплекс услуг, связанных с доставкой телеграмм от лица ПАО «Р.» осуществляла ООО «Д.», расположенная по адресу: ......

Согласно ответу, предоставленному ООО «Д.» от 10.12.2018 вышеуказанные телеграммы не были вручены ФИО1 по причине отсутствия адресата дома, при этом извещение о необходимости явки ФИО1 за телеграммой, сотрудник ООО «Д.» оставить в почтовом ящике ФИО1 не смог, поскольку не имел доступа в подъезд.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1, п. 10, п. 11, п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 331, 337, 342 Приказа министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. В.".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Разрешая вопрос об исполнении возложенной на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что несоблюдение работником ООО «Д.» установленного порядка доставки телеграмм, препятствует признанию ФИО1 надлежащим образом извещенной о месте и времени осмотров транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, 05.06.2018 истец направила в адрес ответчика претензию , приложив к ней копию нотариальной доверенности, копию экспертного заключения специалиста за №... от 15.11.2017 и копию квитанции об оплате услуг специалиста . Данная претензия была получена ответчиком 18.06.2018 .

Получив претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя истца ФИО3 письмо, в котором указало, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения .

Согласно экспертному заключению №... от 15.11.2017, выполненному ИП С. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 26 861 руб.

Вместе с тем судебной экспертизой, выполненной ИП С., установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила 24 600 руб.

Поскольку экспертное заключение, соответствует предъявляемым к нему требованиям и не оспорено сторонами, оно может быть принят судом во внимание и положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 600 руб.

Согласно п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет12 300 руб. (24 600 :2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, то, что факт ненадлежащего извещения истца о датах осмотра транспортного средства был установлен только при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем ответчик не проверил доводы истца о не доставлении ей телеграмм о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о выплате страхового возмещения 09.01.2018 , следовательно, выплата страхового возмещения должна была выплачена истцу не позднее 29.01.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2018 по 19.07.2018 за 163 дня в размере 43 783,43 руб. (26 861 х 1% х 163).

Однако согласно установленному судебной экспертизой размеру страхового возмещения, за указанный период неустойка составил 40 098 руб. (24 600 х 1%х 163)

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, меры принятые ответчиком к организации осмотра транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, использование, начиная с 06.04.2018 истцом транспортного средства, что действия ответчика не причинили истцу ущерба, и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку она не соразмерна нарушенному обязательству до 8 000 руб. Суд считает, что данный размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 238 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»», отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 1 238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина