Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-514/2023;)~М-449/2023 2-514/2023 М-449/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю и признании утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю и признании утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично истец мотивировал следующим. Истец и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества, оставшегося после их матери, по ? доле в праве общей долевой собственности. Ответчик в доме фактически не проживает, по месту жительства в нем не зарегистрирована, с 18 лет проживает в другом регионе, расходов по содержанию спорного имущества не несет, ее вещей в доме не имеется, жилым домом или земельным участком не пользуется. После смерти матери ответчик приезжала в с. Новопятницкое, но в доме не останавливалась. Истец проживает в спорном доме постоянно с 2014 года, оплачивает расходы по его содержанию. Договориться о приобретении истцом доли ответчицы в жилом доме и земельном участке не удалось. В связи с отсутствием у ответчицы существенного интереса в использовании спорного имущества, невозможности выдела доли ответчицы в натуре, просит признать ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок с выплатой ФИО2 компенсации стоимости 1/2 доли в размере 236 637 рублей 50 копеек за жилой дом и в размере 26 820 рублей за земельный участок, признать ФИО2 утратившей право пользования данными объектами недвижимости после перечисления ФИО2 компенсации. А также просит взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные истцом за составление искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения истца и прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ранее указанные дом и земельный участок принадлежали на праве собственности матери сторон ФИО5, умершей 23.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО7, материалами правоустанавливающего дела на указанные объекты недвижимости.

Из материалов наследственного дела ФИО7 следует, что ФИО1 и ФИО2 (сын и дочь ФИО7) приняли наследство матери, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, ФИО6, которая также приходится дочерью ФИО7, наследство матери не принимала.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО7 на момент смерти- 23.10.2013 года постоянно проживала по адресу: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги Новопятницкого сельсовета Уярского района Красноярского края от 25.08.2023 года ФИО7 по адресу: <адрес> не проживала с 01.06.1996 года.

Согласно сообщению УМВД России по Сахалинской области от 18.08.2023 года ФИО2 с 15.04.1986 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>2.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пояснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судом установлено, что истец проживает в спорном доме постоянно с 2014 года, ответчик ФИО2 длительное время не проживает в спорном доме, не пользуется домом и земельным участком, не распорядилась ими после смерти матери. Около пяти лет назад ФИО2 приезжала в с. Новопятницкое, однако в спорный дом не вселялась, каких-либо действий по распоряжению наследственным имуществом не предпринимала.

Из анализа пояснений участников процесса, вышеуказанных письменных доказательств усматривается, что ФИО2, длительное время – более 30 лет не проживает в спорном доме, не пользуется земельным участком, после смерти наследодателя ФИО7 в 2013 году интереса в использовании спорных объектов недвижимости не проявила, имеет постоянное место жительства в другом регионе, значительно территориально удаленном от места нахождения спорных объектов.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. При этом суд учитывает добровольность отказа ФИО2 от права использования спорного имущества, то, что на момент смерти наследодателя ФИО7 и после этого ФИО2 в спорном доме не проживала, а также учитывает возраст ФИО2 на момент принятия решения -69 лет.

Согласно заключению ИП ФИО11 от 14.10.2023 года, общая площадь спорного жилого дома составляет 60,3 кв.м.. Жилой дом является единым объектом капитального строительства с внутренними несущими стенами, разделить который на два самостоятельных помещения невозможно. Здание располагается на едином земельном участке, у здания имеется только одна входная группа. Для устройства второго обособленного входа необходимо проведение работ по реконструкции с частичным демонтажем несущих стен и переустройством системы отопления (п. 4.1). Согласно выводам эксперта разделение жилого дома по адресу: <адрес> на два изолированных помещения считается невозможным ввиду особенностей планировочных решений и конструктивной схемы зданий.

Согласно плану объекта обследования (спорного жилого дома), в доме имеются холодный пристрой, тамбур у входа, подсобное помещение, коридор, кухня и две жилые комнаты– одна площадью 22,73 кв.м., вторая – площадью 11,23 кв.м., в связи с чем выделить в пользование каждому из собственников изолированную комнату в соответствии с его долей в праве суд полагает невозможным. Кроме того, при принятии решения суд учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с изложенным, суд полагает, что доля ФИО2 в общем имуществе является незначительной, а требования ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю и признании ответчика утратившей право пользования жилым домом и земельным участком подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации за долю ФИО2 суд исходит из стоимости ее доли, определенной в заключении об оценке от 26.01.2023 года и учитывает, что сведений об иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено. В пользу ФИО2 подлежит выплата компенсации в общем размере 263 457 рублей 50 копеек, из которых 236 637 рублей 50 копеек за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 26 820 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом удовлетворения требований ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на подготовку искового заявления в суд в размер 5 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция от 17.07.2023 года, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю и признании утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком удовлетворить.

Признать незначительной ? долю, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежную компенсацию за долю в общем имуществе в сумме 263 457 рублей 50 копеек.

После выплаты компенсации в полном объеме прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

После выплаты компенсации в полном объеме прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

После выплаты компенсации в полном объеме признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

После выплаты компенсации в полном объеме признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № после перечисления денежных средств в сумме 263 457 рублей 50 копеек в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Копия верна:судья