Решение № 2-14390/2017 2-1664/2018 2-1664/2018 (2-14390/2017;) ~ М-11610/2017 М-11610/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-14390/2017

Дело №2-1664/2018 (5) изготовлено 05.03.2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ди сильвио Дарьи Михайловны к ООО «Банк Нейва» о приостановлении начисления процентов. снижении неустойки,

встречному иску ООО «Банк Нейва» к Ди ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ди ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила приостановить начисление процентов по кредиту и уменьшении неустойки.

В обоснование иска указала следующее.

между ней и ООО «Банк «Нейва» заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 26,9% годовых на срок до , в период с 2013 года по 2014 год ей была допущена просрочка в погашение кредита, в результате чего общая сумма платежей по кредитному договору составляет 397000 рублей, а задолженность 272855 рублей 71 копейка, Банк с требованием о досрочном погашении кредита не обращается, то есть не принял мер к своевременному получению суммы кредита, процентная ставка по пени превышает ключевую процентную ставку, что свидетельствует о несоразмерности неустойки, платежи, производимые в погашение кредита погашают только проценты, не уменьшая тело кредита.

Обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» заявлен встречный иск, который принят к производству суда.

В обоснование встречного иска указано, что между Ди ФИО1 (далее заемщик) и ООО «Банк «Нейва» (кредитор, Банк) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 300000 рублей, под 26,90% годовых до , в соответствии с которым приняла на себя обязанность ежемесячно вносить денежные средства в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В обеспечение обязательств заемщика перед Банком между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по долгам заемщика в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик производил платежи с нарушением графика, в результате чего образовалась просрочка, которая на составила 269703 рубля 93 копейки, в том числе: 169506 рублей 13 копеек основной долг, 14820 рублей 08 копеек неуплаченные проценты за пользование кредитом, 112377 рублей 72 копейки неуплаченные пени.

Поскольку, на требование о досрочном исполнении договора ни заемщик, ни поручитель не ответчики, задолженность не погасили, Банк обратился в суд и просит взыскать солидарно сумму задолженности в размере 296703 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель Ди ФИО1 по доверенности ФИО2 просила удовлетворить заявление по доводам иска, полагая встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в части суммы задолженности, поскольку сумма задолженности определена с грубыми нарушениями, не возражала против расторжения договора, заявила о снижении неустойки.

Представитель ООО «Банк «Нейва» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам отзыва, удовлетворить исковые требования встречного иска.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, доводы сторон, считает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между Ди ФИО1 и ООО «Банк «Нейва» заключен кредитный договор №№ от , в соответствии с которым ООО «Банк «Нейва» предоставил Ди ФИО1 кредит в размере 300000 рублей под 26,9% годовых, а Ди ФИО1 обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой часть договора.

Таким образом, уплата и начисление процентов согласовано сторонами надлежащим образом, подписав договор, Ди ФИО1 согласилась на предложенных Банком условиях заключить договор, соответственно, уплачивать проценты н суму кредита в согласованный сторонами срок и в согласованном размере, свою подпись в договоре заемщик не оспаривает.

Оценивая требования о приостановления начисления процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, исходя из нормы ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. При этом доказательств заключения такого соглашения в материалы дела представлено не было, решение суда о расторжении кредитного договора отсутствует. Заемщик принял условия в том числе, о размере процентов, согласился с их размером, о чем поставил подпись в договоре, договор в данной части незаконны, недействительным, не заключенным не признан. Таким образом, оснований для возложения на Банк обязанности приостановить начисление процентов не имеется.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Ди ФИО1 получено 300000 рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом допущены просрочки, что привело к образованию задолженности.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей сроком до . Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства.

Представленные Банком расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, взысканию подлежит заявленная сумма.

Согласно выписке по счету, обязательства исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту не производятся. Ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности, требовании о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

При установленных судом обстоятельствах, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания досрочно суммы займа.

Оценивая требования иска о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В обоснование таких заявленных требований, истец ссылается на наличие оснований поставить вопрос о применении к списанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Между тем, в судебном заседании не установлено, что Банком по кредитному договору с заемщиком совершались действия по списанию по неустойки со счета должника, а также производился зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов. Требований о взыскании суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ истцом не заявлено, сумма неустойки, подлежащей уменьшению в связи со списание или зачетом истцом не определена.

Вместе с тем, разрешая ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии таких оснований, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, поведения заемщика и поручителя, поэтому снижает неустойку до 65000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд, с Ди ФИО1 в пользу ООО «Банк Нейва» государственную пошлину в размере 9083 рубля 52 копейки, с ФИО2 ООО «Банк Нейва» государственную пошлину в размере 3083 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ди ФИО1 к ООО «Банк Нейва» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Банк Нейва» к Ди ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от №№.

Взыскать солидарно с Ди ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Банк Нейва» задолженность по кредитному договору в размере 249326 рублей 21 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 169 506 рублей 13 копеек, проценты в размере 14820 рублей 08 копеек, пени в размере 65000 рублей.

Взыскать с Ди ФИО1 в пользу ООО «Банк Нейва» государственную пошлину в размере 9083 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк Нейва» государственную пошлину в размере 3083 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Секретарь:

На не вступило в законную силу. Судья: