Решение № 2-1145/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1145/2021

УИД 77RS0007-01-2020-001034-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2021 по иску АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2020г. гражданское дело предано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

В обоснование требований АО «МАКС» указало, что решением финансового уполномоченного от 30.10.2019г. № У-19-36594/5010-008 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 224 500 руб.

АО «МАКС» не согласно с указанным решением, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что ФИО2 обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков 08.04.2019г., а не 06.04.2019г., как указано в решении, а также отсутствуют предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, так как страховая компания в установленные законом сроки 25.04.2019г. по адресу указанному ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков отправило направление на ремонт на СТОА, которое он не получил в отделении почтовой связи, что не было учтено финансовым уполномоченным при принятии решения.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Росоценка» от 22.10.2019г. № 51-209-2019 (У-19-36594/3020-005), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 398 307,75 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «МАКС», с учетом уточнений, просил отменить решение финансового уполномоченного от 30.10.2019г. № У-19-36594/5010-008 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО10.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1- ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, указав, что в соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Из предоставленных финансовому уполномоченному на рассмотрение документов следовало, что АО «МАКС» выдало потребителю ФИО2 направление на ремонт транспортного средства 18.07.2019г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Следовательно, действия страховой компании по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которых просил отказать в исковых требованиях истцу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.09.2019г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные АО «МАКС» документы, установил следующее.

06.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «ПСА».

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС".

06.04.2019г. ФИО2 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.04.2019г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-384541.

09.07.2019г. в АО «МАКС» от ФИО2 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

17.07.2019г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/27414 сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

18.07.2019г. АО «МАКС» выдало ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

15.08.2019г. ФИО2 повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/32544 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовало предоставить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 для проведения ремонтных работ.

Поскольку из представленных документов усматривается, что АО «МАКС» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства только 18.07.2019г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 224 500 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2, определен финансовым уполномоченным в соответствии с заключением эксперта ООО «Росоценка» от 22.10.2019 № 51-209-2019 (У-19-36594/3020-005), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 398 307,75 руб., с учетом износа составляет 224 500 руб.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, АО «МАКС» ссылается на то, что финансовым уполномоченным не учтено, что 25.04.2019г. по адресу указанному ФИО2 в заявлении заказным письмом выслано направление на ремонт на СТОА, которое он не получил в отделении почтовой связи.

При этом, страховщик указывает, что финансовый уполномоченный не направил повторный запрос, чем лишил его возможности представить эти доказательства.

Суд не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 30.10.2019г. № У-19-36594/5010-008 в рамках рассмотрения обращения заявителя ФИО2 финансовым уполномоченным в адрес АО «МАКС» направлен запрос от 26.09.2019г. № У-19-36594/2060-003 о предоставлении сведений и документов по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков.

Документов, подтверждающих отправку ФИО2 по адресу, указанному в заявлении, письма исх. № А-34-2-3/16590 от 23.04.2019г. с приложением направления на ремонт № УП-38451 от 22.04.2019г., страховой компанией финансовому уполномоченному не было представлено.

Доводы АО «МАКС» о том, что такие документы могли быть представлены на основании повторного запроса, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок,

АО «МАКС» было поставлен в известность о необходимости представить финансовому уполномоченному все имеющиеся у него документы по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков.

Обстоятельств, объективно препятствовавших направлению финансовому уполномоченному указанного документа, АО «МАКС» не приведено, причины не предоставления такого документа ничем не обоснованы.

При этом доводы АО «МАКС» о том, что у потерпевшего ФИО2 не возникло право требования осуществления страхового возмещения в денежной форме, суд находит необоснованными.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 8, 9 пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2019г. АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2, по результатам которого был оставлен акт осмотра от 08.04.2019г. № УП-384541, и экспертом-техником ООО ЭКС подготовлено заключение от 19.04.2019г. № УП-384541, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 456 900 руб., с учетом износа составляет 249 700 руб.

Довод стороны АО «МАКС» о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков 08.04.2019г, а не 06.06.2019г. как указано в решении финансового уполномоченного от 30.10.2019г., существенного значения не имеет, поскольку доказательств направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме не позднее 29.04.2020г., финансовому уполномоченному не представлено.

Кроме того, в представленном АО «МАКС» в материалы дела направлении на ремонт от 23.04.2019г. не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, и указывает на согласованность сторонами размера страхового возмещения.

Из информации, содержащейся на официальном сайте АО «МАКС», а именно списка СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не следует, что страховщиком заключен такой договор с ИП ФИО6

Указанное свидетельствует, что страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом.

Из представленных финансовому уполномоченному документов следует, что направление на ремонт получено ФИО2 18.07.2019г. то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, следовательно, ФИО2 вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое АО «МАКС» решение финансового уполномоченного от 30.10.2019г. № У-19-36594/5010-008 о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным, а требование АО «МАКС» заявленные по настоящему спору не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от 30.10.2019г. № У-19-36594/5010-008 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО11-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021г.

Председательствующий: Т.С. Меркулова