Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1046/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на автомобильной дороге Тюмень-Екатеринбург, 34 км., произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2705, госномер № ****** принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, и Форд Фокус, госномер № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, госномер № ****** причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения. Для определения фактического ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «СОТА», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ******, услуги оценщика - ******. В 20-ти дневный срок, установленный законодательством, ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение ******, расходы на услуги эксперта ******, компенсацию морального вреда ******, почтовые расходы ****** расходы на нотариальные услуги ******, расходы на копировальные услуги ******, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке ******, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства ******, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** с пересчетом на день принятия решения.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 сообщила о надлежащем уведомлении истца о месте и времени заседания, в судебном заседании, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере ******, и ДД.ММ.ГГГГ – суммы в размере ******, а также неустойки в размере ****** и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ****** почтовые расходы в размере ******, расходы на копировальные услуги в размере ****** расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере ******, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере ******

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В возражениях на исковое заявление выразил несогласие с требованиями истца, указав, что на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ******. Истцу данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. От истца ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, рассмотрев которую ответчиком принято решение о произведении доплаты в размере ******. Таким образом ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ответчик оплатил истцу неустойку в размере ******. Считает не подлежащими возмещению расходы на оплату договора на оказание юридических услуг, так как обращение с заявлением и претензией в страховую компанию предусмотрено законом в качестве обязательного досудебного обращения, то есть является обязанностью, а не правом истца. Составление претензии и обращение с заявлением не требуют специальных юридических познаний. Ответчик просит снизить сумму судебных издержек на представителя, поскольку считает данную категорию дел не относящуюся к сложным и нетиповым судебным спорам, не требующим изучения большого объема документов.

Третьи лица ПАО «СК Росгосстрах», ФИО7, в судебное заседание не явись, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на автомобильной дороге Тюмень-Екатеринбург, 34 км. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 2705», госномер № ****** принадлежащий на праве собственности ФИО5, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО7, застрахованный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ******, и автомобиля марки «Форд Фокус», госномер № ******, находившийся в момент ДТП под управлением собственника ФИО2, застрахованный по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ******. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО7 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7 нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе была обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. На основании данного акта ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» было подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», госномер № ****** с учетом износа составляет ******.

Согласно экспертного заключения ООО «Сота» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Е-3052-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 500 рублей 00 копеек. Данный акт экспертного исследования отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержат акты осмотра, необходимые расчеты и выводы. Суд принимает данное заключение как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Сота» не оспариваются ответчиком, что подтверждается фактом выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в суммах ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО СК «Согласие» в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** выплатило истцу страховое возмещение в размере ******

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ******.

Таким образом, в срок установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере ******

Таким образом, как страховое возмещение, так и неустойка были выплачены ответчиком истцу в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ******. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № ****** выплатило истцу страховое возмещение в размере ******. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца о несогласии с суммой страхового возмещения, рассмотрев которую ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № ****** выплатило истцу страховое возмещение в размере ******. Таким образом, ответчик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом затраченного времени представителя. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № ******, № ******. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере ******, расходы на оплату копировальных услуг в размере ******. Данные расходы подтверждены квитанциями предоставленными истцом в порядке ст. 65 ГПК РФ.

В связи с освобождением в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истца от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 ******, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ******, почтовых расходов ****** расходов по оплате копировальных услуг ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова