Решение № 2-163/2020 2-163/2020(2-2264/2019;)~М-1539/2019 2-2264/2019 М-1539/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Назарово 13 января 2020 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

представителя истца (ответчика) адвоката Ждановой Ю.С. представившей ордер,

ответчиков (истцов) ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО2 действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ФИО3 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5 к ФИО4 о вселении и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО2 действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке о составе семьи в данной квартире зарегистрированы ответчики, однако по указанному адресу они не проживают. Личных вещей ответчиков в квартире нет, они не несут бремя содержания жилого помещения. В связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ФИО3, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО4 о вселении и обязании не чинить препятствие в пользовании спорным жилым помещением по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлялось по программе переселения, однако доступа в жилое помещение они не имели в виду конфликтных отношений с основным нанимателем ФИО8. После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении стал проживать ФИО4 который так же препятствует им в проживании, отказывается выдать ключи от квартиры.

Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ФИО4 - адвокат Жданова Ю.С. на иске ФИО4 настаивала, по доводам, изложенным в иске. Кроме того, еще при жизни основной наниматель ФИО8 заявлял иск о признании утратившими права пользования жилым помещением указанных ответчиков, но дело не было рассмотрено по существу в связи с его смертью. После смерти ФИО8 истец ФИО4 не пошел перезаключать договор найма, поскольку у него на тот момент отсутствовал паспорт, предложил ФИО1 заключить договор, однако после заключения договора ФИО1 свои права и обязанности как наниматель спорной квартиры не совершала. Встречные требования считает, удовлетворению не подлежат, поскольку истцы по встречному иску не принимали попыток для проживания в квартире, бремя содержания квартирой никогда не несли. ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением истцам не чинил.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании с иском ФИО4 не согласна, на удовлетворении встречных требований настаивала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено их семье в связи со сносом жилого помещения в СМП 268. После предоставления жилого помещения в квартиру они не вселялись, что бы не мешать вселившимся в квартиру ФИО8, отцу истца ФИО4 и ФИО9 ее свекрови. После переселения она стала проживать в квартире у своего сожителя по адресу <адрес>, сейчас продолжает проживать с сожителем в принадлежащем ему доме по адресу <адрес>. В спорной квартире она проживала недели две после смерти ФИО8, так как поругалась с сожителем, а так же нужно было ухаживать за проживающей в спорной квартире ФИО9 и ФИО10. Выехала из квартиры, так как помирилась с сожителем, кроме того, выехать из квартиры ей сказал дядя ФИО4 - ФИО11. Попыток вселится не предпринимала, один раз в сентябре 2019 г. приходила забирать вещи ФИО9 из спорной квартиры. Договор найма после смерти ФИО8 она оформила на себя, так как это ей предложил ФИО4. За коммунальные услуги оплату не производила, при жизни ФИО8 оплачивала за мусор. Считает, что на предъявлении иска настоял дядя истца ФИО11, так как ФИО4 не возражает, что бы они жили в спорной квартире, так как сам там не живет.

Ответчик (истец) ФИО2, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО4 не согласна, на удовлетворении встречных требований настаивала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>69 предоставлялось им в связи со сносом жилого помещения в СМП 268. После предоставления жилого помещения, в квартиру они не вселялись, после переселения она стала проживать в квартире у своего отца по адресу <адрес>54, сейчас проживает с отцом по адресу <адрес>. В спорной квартире она проживала в 2017 г. дня два, после смерти ФИО8, она хотела вселиться в квартиру, что бы ребенка ближе было водить в садик, но при разговоре по телефону с ФИО4 он выразился в ее адрес нецензурной бранью, потом ФИО4 сказал ей вселятся, но до суда она решила жить с отцом. За коммунальные услуги оплату не производила.

Ответчик (истец) ФИО3, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО4 не согласна, на удовлетворении встречных требований настаивала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлялось им в связи со сносом жилого помещения в СМП 268. После предоставления жилого помещения в квартиру они не вселялись, после переселения и в настоящее время она проживает с сожителем в съемном жилом помещении по адресу <адрес>. В спорную квартиру она иногда приходила переночевать и навестить дедушку и бабушку которые жили в спорной квартире. У нее конфликта ни с кем не было. После смерти ФИО8 она попыток вселиться не принимала. За коммунальные услуги оплату не производила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался. Письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Как пояснила в судебном заседании мать ответчика ФИО1 о рассматриваемом деле ответчику известно, в спорное жилое помещение ФИО7 так же не вселялся после переселения, жил с отцом ФИО12 по адресу <адрес> Одни раз еще при жизни ФИО8, ФИО7 когда поругался с отцом жил в спорной квартире недели две.

Представитель третьего лица МО МВД России «Назаровский» (отдел по вопросам миграции), в судебное заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещались, согласно имеющегося заявления просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица представитель Администрации г. Назарово, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещались, согласно поступившего заявления просят рассматривать дело в их отсутствие, возражают относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещении по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от 01.09.2014 г. ФИО8 было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, в составе членов семьи ФИО7 - внука, ФИО2 – внучки, ФИО3, ФИО4 – сына, ФИО1.

На основании договора социального найма от 26.01.2015 г. ФИО8 было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> в связи со сносом жилого помещения по адресу <адрес>., в составе членов семьи ФИО7 - внука, ФИО2 – внучки, ФИО3, ФИО4 – сына, ФИО1, ФИО5 – правнук.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

03.06.2019 на спорную квартиру по адресу <адрес> был заключен договор социального найма с ФИО1 в составе членов семьи ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Квартира по адресу <адрес> является собственностью муниципального образования г. Назарово Красноярского края.

Согласно справки о составе семьи на регистрационном учете по адресу: <адрес>69 состоят: ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, что ответчики не проживают в указанной квартире на протяжении длительного времени.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом ФИО4 требований, о признании ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку отсутствие указанных лиц в спорном жилом помещении не является временным. В спорном жилом помещении ответчики не проживают, проживают своими семьями, попыток вселиться в квартиру не предпринимали. Разовые попытки ответчиков ФИО2 и ФИО7 проживать в жилом помещении в 2017 г. и сентябре 2019 г, подтвержденные свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, не могут расцениваться как основания для отказа в иске в отношении указанных лиц, так как вселения в целях постоянного проживания в жилом помещении не установлено. При этом следует учесть, что после смерти ФИО8, договор социального найма заключила ФИО1, однако никаких мер по вселению ответчики не предприняли, доказательств реального препятствования в проживании в спорной квартире со стороны истца не установлено. ФИО1 после смерти ФИО8 проживала в спорном жилом помещении и покинула его в связи с возвращением к сожителю. Довод о том, что ее выгнал ФИО11, дядя истца, который никакого отношения к жилому помещению не имеет, суд считает надуманным, надлежащими показаниями не подтвержден. ФИО1 проживая в спорном жилом помещении, если бы имела намерения проживать, на законных основаниях могла не слушать посторонних лиц. Выезд из спорного жилого помещения был связан с возвращением к сожителю, с которым проживает ФИО1 длительное время, и фактически приобрела права проживания в жилом помещении сожителя, проживая с ним одной семьей с детьми ФИО2, ФИО7. От своих прав и обязанностей наниматели отказались добровольно, не проживая длительное время в спорном жилом помещении, и не неся никогда расходов по содержанию жилья. Пояснения ФИО1 о том, что ими оплачивались расходы за мусор, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ФИО3 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5 к ФИО4 о вселении и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, следует отказать, поскольку не установлено, что ФИО4 препятствовал истцам в пользовании жилым помещением. Мер к обращению в суд с требованиями о вселении в спорное жилое помещение до обращения ФИО4 с иском о признании указанных лиц утратившими права пользования жилым помещением они не принимали, что расценивается судом как способ защиты по заявленному ФИО4 иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ФИО3 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5 к ФИО4 о вселении и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года