Апелляционное определение № 33-5278/2026 от 27 января 2026 г.

№ 33-5278/2026

Судья: Хромова Н.В. 50RS0021-01-2025-001709-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-1257/2025 по исковому заявлению ФИО, ФИО к ТСН «Николина Поляна» о признании недействительными решений общих собраний

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику о признании недействительными протоколов общих собраний ТСН от <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на указанной территории осуществляет деятельность ТСН «Николина Поляна».

<данные изъяты> ТСН «Николина Поляна» в Советский районный суд <данные изъяты> подано исковое заявление к ФИО о взыскании задолженности за обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, обязательного целевого взноса на реконструкцию забора.

<данные изъяты> ТСН «Николина Поляна» в Нагатинский районный суд <данные изъяты> подано аналогичное исковое заявление к ФИО

Указанные исковые требования ТСН «Николина Поляна» основаны на протоколах общих собраний членов ТСН «Николина Поляна» от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми установлены размеры целевых взносов и платы за содержание общего имущества и инфраструктуры ТСН. О возложении на них обязанности по оплате за содержание общего имущества указанными протоколами истцы узнали лишь при поступлении в суд указанных исков ТСН «Николина Поляна». Истцы членами ТСН «Николина Поляна» не являются, какой-либо договор с ТСН «Николина Поляна» не заключали. Законом обязанность платить членские взносы, а также целевые взносы на истцов по требованию ТСН не возложена.

В связи с чем, истцы полагали, что указанными решениями общих собраний существенно нарушаются права истцов в виде возложения на них значительных финансовых обязанностей.

По мнению истцов, ТСН «Николина Поляна» нарушена процедура принятия решений по установлению тарифа и целевого взноса, т.к. решение принято в отсутствие необходимого кворума, также нарушен порядок созыва собрания, уведомления о проведении общего собрания не направлены всем собственникам земельных участков, принятие решения по вопросу установления тарифа и целевого взноса принималось исключительно членами ТСН, а не всеми собственниками земельных участков, не представлено экономическое обоснование расчета установленного тарифа и ремонта забора.

Просили суд признать недействительными решения, оформленные протоколами общих собраний от <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:396 площадью 2 280 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, уч. 170, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ФИО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050112:297 и 50:11:0050112:298, расположенных по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, уч. 171 и 172, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На территории, на которой расположены указанные земельные участки истцов, осуществляет деятельность ТСН «Николина Поляна».

<данные изъяты> ТСН «Николина Поляна» в Советский районный суд <данные изъяты> подано исковое заявление к ФИО о взыскании задолженности за обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, обязательного целевого взноса на реконструкцию забора.

<данные изъяты> ТСН «Николина Поляна» в Нагатинский районный суд <данные изъяты> подано аналогичное исковое заявление к ФИО

Согласно пояснениям истцов, исковые требования ТСН «Николина Поляна» основаны на протоколах общих собраний членов ТСН «Николина Поляна» от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми установлены размеры целевых взносов и платы за содержание общего имущества и инфраструктуры ТСН, полагали, что данные решения, оформленные указанными протоколами, нарушают права истцов и необоснованно возлагают на них обязанность по оплате целевых взносов и расходов на содержание общего имущества ТСН.

На основании решения общего собрания членов ТСН «Николина Поляна» от <данные изъяты> для собственников земельных участков в пределах территории, на которой создано ТСН, установлен обязательный ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 495 руб. за 100 кв.м.

Решением общего собрания ТСН «Николина поляна», оформленного протоколом от <данные изъяты>, утверждена смета доходов и расходов на обслуживание и эксплуатацию поселка на 2023 год, на основании которой установлен размер ежемесячного обязательного платежа для всех собственников земельных участков в размере 690 руб. за 100 кв.м.

На основании решения общего собрания членов ТСН «Николина Поляна», оформленного протоколом от 28.06.2024г., утвержден размер членских взносов в 2024 году с учетом сметы ТСН на 2024 года в размере 780 руб. за сотку (п. 4 повестки), а также утверждена смета расходов на реконструкцию забора вдоль <данные изъяты> и утвержден размер обязательного целевого взноса на реконструкцию забора в размере 71 147 руб. с каждого лицевого счета (п.п. 8 и 9 повестки).

Как следует из материалов дела, ТСН «Николина Поляна» создано с целью совместного управления имуществом общего пользования и эффективного пользования инфраструктурой на территории поселка в 2017 году.

Решением общего собрания ТСН «Николина поляна», оформленным протоколом от <данные изъяты>, утверждены отчет ревизионной комиссии за 2022 г. (п. 2 повестки), годовой отчет Председателя Правления ТСН по итогам 2022 г. (п. 3 повестки), смета доходов и расходов на эксплуатацию поселка на 2023 год, размер обязательных платежей за обслуживание и эксплуатацию поселка (п. 4 повестки), перенос хозяйственного двора (п. 5 повестки), приобретение трицикла (п. 6 повестки).

Из протокола общего решения усматривается, что в общем собрании приняли участие 81 член товарищества, обладающих 102,15 голосами из 109 членов, обладающих 139,79 голосами, что составляет 73,07 % от общего числа голосов членов ТСН «Николина поляна».

Решением общего собрания ТСН «Николина поляна», оформленным протоколом от <данные изъяты>, утверждены отчет ревизионной комиссии, годовой отчет Председателя ТСН по итогам 2023 г. (п.п. 2, 3 повестки), размер членских взносов в 2024 г. (п. 4 повестки), утверждение регламента пребывания и проживания (п. 7 повестки), смета расходов и обязательный целевой взнос на реконструкцию забора (п. 8, 9 повестки), внесение изменений в устав (п. 10 повестки).

Согласно протокола, в общем собрании приняли участие 88 членов товарищества, обладающих 114,81 голосами, из 108 членов, обладающих 143,46 голосами, что составляет 80,03 % от общего числа голосов членов ТСН «Николина поляна».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 123.12, 123.14, 151, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, и, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу, что оспариваемые решения общих собраний приняты ТСН «Николина Поляна» в соответствии с действующим на момент их проведения законодательством и уставом ТСН, в установленном порядке с соблюдением процедуры созыва собрания, его проведения и подсчета голосов, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений недействительными по доводам иска не имеется.

Так суд установил, что решения по каждому пункту повестки дня обоих общих собраний приняты большинством голосов при наличии кворума. Результаты голосования отражены в протоколах.

Также суд учел, что ранее судебными актами с истцов в пользу ТСН «Николина Поляна» взысканы расходы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за различные периоды.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено, исковые требования ТСН «Николина Поляна» к ФИО о взыскании задолженности по внесению ежемесячных платежей, установленных на основании протокола от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены частично, с ФИО в пользу ТСН «Николина Поляна» взыскана задолженность за обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в размере 406 296 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО о признании земельного участка не находящимся в составе территории ТСН «Николина Поляна» отказано.

Решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, исковые требования ТСН «Николина Поляна» к ФИО о взыскании задолженности по внесению ежемесячных платежей, установленных на основании протокола от <данные изъяты>, за период с августа 2018 г. по август 2021 г. удовлетворены, взыскана задолженность в размере 805 080 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлена обоснованность требований ТСН «Николина Поляна» о взыскании с истцов, не являющихся членами ТСН, расходов за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на пропуск истцами срока обращения в суд с требованиями о признании решений общего собрания недействительными, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ с учетом того, что сведения о проведении общих собрании от <данные изъяты> и <данные изъяты> и протоколы собраний были размещены в правлении товарищества, на информационных стендах, на сайте ТСН, то есть о проведенном собрании членам товарищества и собственникам объектов недвижимости было сообщено общедоступным способом.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Предусмотренных положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения общего собрания по вопросам 1,3, 5 недействительным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум необходимо было определять от голосов всех собственников земельных участков, а не только от числа членов товарищества, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, коллегия признает их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил последствия пропуска срока исковой давности без соответствующего заявления ответчика, опровергаются материалами дела.

Так, в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на положения ст. 199 ГК РФ и указывает на пропуск истцами срока исковой давности (л.д. 266 тома 1).

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений, могущих являться основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.