Решение № 2-630/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 16 августа 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об обязании списать денежные средства со счета для погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в дальнейшем в качестве ответчиков по делу были привлечены наследники ФИО3 - ФИО1, ФИО2

В обоснование иска АО «ЮниКредит Банк» указаны следующие обстоятельства. 16.01.2014г. между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля «Ниссан Джук», 2013 года выпуска, в сумме 509645 рублей 81 копеек на срок до 17.01.2019г. с процентной ставкой в размере 13 % годовых. В соответствии с пунктом 6 договора автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств. По имеющимся у банка сведениям ФИО3 умерла, что сделало невозможным дальнейшее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору, обязательство заемщика перед банком по погашению кредита осталось неисполненным. По состоянию на 04.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 439967 рублей 06 копеек, из которых 350340 рублей 27 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 47667 рублей 80 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 41958 рублей 99 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.1175 ГК РФ истец просит суд, с учетом уточнений требований, взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 439967 рублей 06 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Ниссан Джук», (VIN) ###, год выпуска - 2013, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 480204 рубля 44 копейки; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13279 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила встречный иск к АО «ЮниКредит Банк» об обязании списать денежные средства со счета для погашения задолженности по кредитному договору, указав, что заявленные банком требования основаны на том, что по кредитному договору, заключенному с ФИО3, возникла просроченная задолженность ввиду непоступления с 15.04.2015г. платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Согласно заключенному между ФИО3 и банком кредитному договору (п.1.3) в целях погашения задолженности по кредиту заемщик обязалась ежемесячно вносить денежные средства согласно графику платежей на открытый ей счет, с которого банком в безакцептном порядке уже самостоятельно производилось списание на ссудный счет, открытый для учета кредитного обязательства (п.10.4). Заемщик ФИО3 умерла ***., указанное обязательство надлежащим образом исполнялось ею вплоть до смерти. После смерти заемщика, начиная с 12.05.2015г. указанная обязанность по внесению на счет денежных средств согласно графику ежемесячных платежей надлежащим образом исполнялась наследником заемщика - ФИО1 Однако банком денежные средства, поступающие на счет в погашение задолженности по кредитному договору не списывались, что и послужило причиной образования задолженности, требования о взыскании которой заявлены банком. ФИО1 полагает, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению, поскольку ею приняты все необходимые меры для недопущения образования задолженности, от погашения кредитного обязательства она не отказывается, ежемесячно производит платежи на указанный банком счет, и если бы банком исполнялись принятые поручения о списании со счета денежных средств, никакой просрочки не образовалось бы и оснований для обращения в суд не имелось бы. О своем намерении дальнейшего исполнения кредитного обязательства ФИО1 сообщала банку в письменном обращении от 22.06.2017г. В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску ФИО1 просит суд обязать АО «ЮниКредит Банк» произвести списание денежных средств со счета ### для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в дату зачисления каждой поступившей с 12.05.2015г. суммы.

Представитель истца, ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, сообщила, что после смерти заемщика на его счет поступили денежные средства на общую сумму 242838 рублей. В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При подтверждении смерти заемщика (получении от родственников умершего копии свидетельства о смерти), то есть при подтверждении отсутствия лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, банк накладывает блокировку на снятие/списание денег с данного счета до предоставления копии свидетельства о праве на наследство и заключения дополнительного соглашения к кредитному договору о принятии обязательств по кредитному договору умершего.

В представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель АО «ЮниКредит Банк» - ФИО6 просила в удовлетворении встречного иска отказать, в обоснование возражений против иска пояснила, что блокировка счета умершего осуществляется в целях обеспечения сохранности денежных средств, составляющих наследственную массу. Согласно ст.859 ГК РФ смерть клиента не является основанием для расторжения договора банковского счета. В соответствии со ст.1110, 1112, 1152, 1171, 1172 ГК РФ, учитывая, что все вносимые денежные средства в погашение задолженности на заблокированный счет умершего, принадлежат наследникам умершего, в связи с этим банк не имеет право списывать указанные денежные средства в счет погашения задолженности.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признала, свои встречные исковые требования поддержала, пояснила, что она осуществляла платежи по кредитному договору при жизни своей матери ФИО3 и после её смерти, поскольку является на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, собственником приобретенного на заемные средства автомобиля, который является предметом залога. Все платежи по кредиту осуществляются до настоящего времени своевременно, однако банк поступающие денежные средства в погашение задолженности не списывает. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признал, пояснил, что со встречными исковыми требованиями ФИО1 он согласен, поскольку кредит, полученный в целях приобретения автомобиля, фактически выплачивает его сестра ФИО1, которая является собственником автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2014г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (банком) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в целях приобретения автомобиля «Ниссан Джук» в сумме 509645рублей 81 коп. на срок до 17.01.2019г. с процентной ставкой 13 % годовых. Согласно п.6 договора заемщик передает в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

19.01.2015г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - «Ниссан Джук», идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2013, стоимостью 700000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи в настоящее время собственником заложенного имущества является ответчик ФИО1, что подтверждается также сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному соглашению задолженность заемщика ФИО3 по состоянию на 04.07.2017г. составляет 439967 рублей 06 копеек, из которых 350340 рублей 27 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 47667 рублей 80 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 41958 рублей 99 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

ФИО3, ***. рождения, умерла ***., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с материалами наследственного дела ###, представленного нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти их матери ФИО3, умершей ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2017г., наследодатель ФИО3 является собственником жилого дома, квартиры и двух земельных участков в г.Суздале.

22.06.2017г. ФИО1 обратилась в АО «ЮниКредит Банк», указав, что ею после смерти заемщика ФИО3 ежемесячно зачислялся платеж по кредиту в сумме 10500 рублей, просила банк принять во внимание своевременность перечисления на счет ежемесячных платежей в полном объеме и отменить все начисленные проценты на просроченный основной долг, неустойки и т.д., обязалась подписать с банком соглашение о добровольном исполнении обязательств, вносить платежи своевременно и в полном объеме до полного исполнения обязательств.

06.07.2017г. ФИО1 повторно обратилась в АО «ЮниКредит Банк», в котором указала, что она принимает на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3

В обоснование возражений против иска и подтверждение своих доводов по встречному иску ФИО1 представлены платежные чеки о внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита заемщика ФИО3 за период с февраля 2014 г. по август 2017г., которыми подтверждается внесение платежей и после смерти заемщика ФИО3 в период с апреля 2015 г. по август 2017г.

Учитывая, что после смерти заемщика ФИО3 её наследник ФИО1 надлежащим образом продолжала вносить за заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, в связи с этим суд полагает, что оснований для блокировки счета и для предъявления в суд требований о досрочном взыскании всей суммы кредита по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль не имелось.

Правовые основания, предусмотренные п.2 ст.811, п.1 ст.348 ГК РФ, для досрочного взыскания всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущества, в данном случае отсутствуют.

Доводы истца, ответчика по встречному иску о том, что все вносимые денежные средства в погашение задолженности на заблокированный счет умершего, принадлежат наследникам умершего, основаны на неправильном толковании норм материального права. Денежные средства, поступающие на счет наследодателя после его смерти от другого лица в виде платежей в обеспечение исполнения обязательств наследодателя по погашению задолженности по кредитному договору, не являются наследственным имуществом, поскольку не принадлежат наследодателю, в связи с этим блокировка данных средств банком является необоснованной.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» об обязании списать денежные средства со счета для погашения задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.01.2014г., заключенному между ЗАО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Ниссан Джук», принадлежащий ФИО1, - отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» удовлетворить полностью.

Обязать акционерное общество «ЮниКредит Банк» произвести списание денежных средств со счета ### для погашения задолженности по кредитному договору от 16.01.2014г., заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, исходя из дат зачисления на счет каждой поступившей денежной суммы, начиная с 12.05.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.