Приговор № 1-68/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 04 октября 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Демидовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Большемуртинского района Шакель Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1806 и ордер № 064033 от 12 сентября 2017 года,

потерпевшего <данные изъяты>.,

при секретаре – Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченск Кемеровской области, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, работающего разнорабочим ООО «Заводы Сибири», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и кражу имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

30 июня 2017 г. в 24-ом часу после распития спиртных напитков возле <адрес><адрес> у подсудимого ФИО1 возник умысел на открытое хищение сотового телефона «Айфон 5 С», принадлежащего <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, в 03 часа 01 июля 2017 г. подсудимый ФИО1, находясь в комнате <адрес> разбудил спящего на кровати <данные изъяты> и попросил передать ему сотовый телефон «Айфон 5 С» для совершения телефонного звонка, на что получил отказ. После этого ФИО3 нанес два удара кулаком по лицу <данные изъяты><данные изъяты> передал ФИО1 сотовый телефон «Айфон 5 С» стоимостью 12000 руб., с сим-картой, не представляющей для <данные изъяты> материальной ценности. С указанным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в размере 12000 руб.

Кроме того, 01 июля 2017 г. в 04-м часу у подсудимого ФИО1, находившегося во дворе <адрес><адрес>, возник умысел на тайное хищение автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак №, 1997 года выпуска, принадлежащего <данные изъяты> из гаража, расположенного во дворе <адрес><адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время подсудимый ФИО1 перелез через забор во двор дома <адрес>, прошел к гаражу, открыл дверь и незаконно проник в него. После этого ФИО1 вытолкал из гаража автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак №, 1997 года выпуска стоимостью 39000 руб., на нейтральной скорости откатил от гаража. Затем имевшимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и скрылся на нем с места преступления, чем причинил потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб в размере 39000 руб. Впоследствии ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО4 за 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, показал, что в ночное время 01 июля 2017 г. после употребления спиртных напитков он попросил у <данные изъяты>. сотовый телефон «Айфон 5 С», на что получил отказ. После этого он два раза ударил <данные изъяты>. в лицо и забрал у него телефон. После этого он через забор перелез во двор дома ФИО5, открыл ворота, выкатил из гаража автомобиль ВАЗ 21053 и уехал на нем в г. Красноярск, где продал автомобиль неизвестному лицу за 5000руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной и доказанной, которая, кроме показаний подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными в судебном заседании о том, что ночью 01 июля 2017 г. он спал в <адрес>, где временно проживал с другими работниками ООО Торговый дом Заводы Сибири». Подсудимый ФИО1 разбудил его, попросил сотовый телефон. Он ответил, что на телефоне нет денег. После этого подсудимый нанес ему два удара по лицу в височную область и забрал телефон;

-показаниями потерпевшего <данные изъяты>., оглашенными и исследованными судом с согласия сторон, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053 1997 года выпуска. 01 июля 2017 г. в 05 часов он обнаружил пропажу автомобиля из гаража, находящегося во дворе дома, о чем он сообщил в полицию. Вечером 30 июня 2017 г. он оставил ключи в замке зажигания автомобиля. Хищением автомобиля ему причинен значительный материальный ущерб, который он оценивает в размере 39000 руб., так как доход его семьи составляет 21000 руб. (т. 1 л.д. 159-162);

-показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон:

<данные изъяты> показавшего, что он с другими членами бригады проживал в съемной квартире по <адрес>. 30 июня 2017 г. в вечернее время он употребил спиртные напитки с ФИО1 и парнем по имени Андрей. В 24 часу, когда Андрей ушел за спиртным, Вишняк сказал, что хотел бы себе такой же телефон, как у Андрея. Также Вишняк предложил ему съездить в <адрес>. Он спросил, на какой машине они поедут, на что Вишняк ответил, что что-нибудь придумает. После 02 часов ночи он зашел в дом, и увидел, как Вишняк два раза ударил Андрея. Позже на улице Вишняк показал ему сотовый телефон Айфон и сказал, что забрал его у А.. Затем он и Вишняк пошли по улице, метров через сто он увидел на дороге автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета. На этом автомобиле он и Вишняк уехали в г. Красноярск, там Вишняк продал автомобиль за 5000 руб. (т. 1 л.д. 191-193);

<данные изъяты>., показавшего, что 01 июля 2017 г. примерно в 03 часа в <адрес> он проснулся от того, что кто-то разбирался. Он выгнал Вишняка и ФИО6, находившихся в состоянии опьянения, из дома. При этом ФИО7 сказал, чтобы ему отдали телефон. Через некоторое время он услышал с улицы звук работающего двигателя. ФИО7 сказал ему, что у него похитили телефон. От ФИО6 ему известно, что Вишняк угнал автомобиль из гаража дома, расположенного напротив <адрес>, на котором Вишняк и ФИО6 уехали в г. Красноярск (т. 1 л.д. 206-207);

<данные изъяты> показавшего, что 01 июля 2017 г. примерно в 04 часу в <адрес> он проснулся от криков, увидел у кровати ФИО7 Вишняка, который разговаривал на повышенных тонах. Разговор был о телефоне. Через некоторое время Вишняк и ФИО6 вышли из комнаты. Вишняк сказал, что кинул сотовый телефон под кровать. Через пять минут он услышал, что на улице завелся двигатель автомобиля. Потом ФИО7 сказал, что у него забрали сотовый телефон (т. 1 л.д. 208-209);

<данные изъяты> показавшего, что 01 июля 2017 г. в г. Красноярск он купил у ФИО1 за 5000 руб. автомобиль ВАЗ 21053 красного цвета, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 1-4);

<данные изъяты> давшей показания, аналогичные показаниям <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-10);

<данные изъяты> показавшего, что он работает управляющим в гостинице, расположенной в <адрес> комиссаров, 1 «а». 01 июля 2017 г. проживающий в гостинице <данные изъяты>. рассказал ему, что приобрел автомобиль за 5000 руб. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль ВАЗ 21053 красного цвета, который впоследствии был изъят у <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 5-7);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 01 июля 2017 г., в котором указано расположение кровати, на которой спал <данные изъяты>., что подтверждает показания потерпевшего <данные изъяты> подсудимого ФИО1, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 18-21);

протоколом осмотра коробки от сотового телефона «Айфон 5 С», изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-33);

протоколами выдачи ФИО1 сотового телефона «Айфон 5 С» и его осмотра (т 1 л.д. 60-68);

явками с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 75, 150);

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3766/д от 19 июля 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 244-245).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Судом учитывается, что по месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, а также мнение потерпевшего <данные изъяты> который просил не назначать подсудимому строгое наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому ФИО1 наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Айфон 5 С», сотовый телефон «Айфон 5 С», сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон» оставить по принадлежности <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21053 оставить по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Демидова