Решение № 2-1766/2018 2-1766/2018 ~ М-10484/2017 М-10484/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № рег., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № рег., под управлением водителя ФИО1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № рег., получил механические повреждения.

В связи с тем, что у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия, истец для обращения в Российский союз Автостраховщиков заключил договор об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ИП ФИО1

Так, согласно выводов экспертного заключения № об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 630323,73 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумма, подлежащая возмещению ущерба, составляет максимально возможное, а именно 400 000 рублей.

За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского союза Автостраховщиков по почте России было направлено заявление о компенсационной выплате с оригиналами всех необходимых документов, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Российского союза Автостраховщиков был получен ответ, в котором указано об их решении в отказе страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте России направил ответчику претензию. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 400000 руб. * 1% = 4000 руб.; 4000 руб. * 32 дня = 128000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 128000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, в том числе на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 301600 рублей, неустойку в размере 301600 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(169 дней) по расчету: 301600 руб. * 1% * 169 дн. = 509704 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 354,87 рубля, расходы по госпошлине в размере 7200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, так как неустойка истцом и так была снижена.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Также ответчик предоставил возражения на исковые заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы ООО «Фаворит» данные повреждения не могли быть образованы в заявленном ДТП, иные требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиям настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № рег., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № рег., под управлением водителя ФИО1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № рег., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Московия».

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ (решение на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Московия» было лишено лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия, истец для обращения в Российский союз Автостраховщиков заключил договор об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ИП ФИО1

Так, согласно выводов экспертного заключения № об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 630323,73 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского союза Автостраховщиков по почте России было направлено заявление о компенсационной выплате с оригиналами всех необходимых документов, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Российского союза Автостраховщиков был получен ответ, в котором указано об их решении в отказе страховой выплаты на основании заключения ООО «Фаворит», согласно которому повреждения не могли быть образованы в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте России направил ответчику претензию. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на <данные изъяты> г/н № рег., могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 301600 рублей, без учета износа составляет 435300 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты возмещения по данному страховому случаю.

В отзыве и в извещении об отказе в компенсационной выплате ответчик ссылается на приложение к отзыву на краткое заключение автотехнической экспертизы организации <данные изъяты> о том, что повреждения автомобиля истца образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованным экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того эксперт организации <данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 301600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 301600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(169 дней) по расчету: 301600 руб. * 1% * 169 дн. = 509704 руб., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит в выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения — до дня принуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского союза Автостраховщиков по почте России было направлено заявление о компенсационной выплате с оригиналами всех необходимых документов, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик отказал в выплате необоснованно, то подлежит взысканию неустойка.

Истцом ранее были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 128000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 400000 руб. * 1% = 4000 руб.; 4000 руб. * 32 дня.

Истец согласно уточненных требований просит взыскать неустойку в размере 301600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(169 дней) по расчету: 301600 руб. * 1% * 169 дн. = 509704 руб.

Оснований у суда для выхода за пределы исковых требований нет.

Судом расчет проверен, признается верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая установленные судом обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства.

Более того в ходе судебного заседания истцом в уточненных требования и так была снижена неустойка до суммы возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из размера заявленных уточненных исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере — 301600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150800 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы — 301600 рублей, с учетом отсутствия компенсационной выплаты ответчиком.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим с связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, 7200 рублей оплата госпошлины, 354 рубля 87 копеек почтовые расходы.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной комплексной экспертизы.

Вышеуказанные расходы подтверждены представленными в материалах дела платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 301600 рублей, неустойку в размере 301600 рублей, штраф в размере 150800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы — 354 рубля 87 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 34000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья