Решение № 2-1690/2023 2-1690/2023~М-1664/2023 М-1664/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1690/2023

Дело №

УИД 23RS0№-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2023 года

Туапсинский городской суд

<адрес> в составе: судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 взял у него в долг 3 136 000 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч) рублей и обязался их вернуть в городе Туапсе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ФИО1 получил при подписании договора займа. Согласно условиям договора, в случае возврата ФИО1 полученных в долг денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начислялись. В случае просрочки выплаты займа согласно п.8 договора ФИО1 принял на себя обязательство по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% на сумму займа, что составляет 188 160 (сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, ежемесячно, а также неустойки за просрочку возврата займа в размере 1% на сумму займа за каждый день просрочки займа, что составляет 31 360 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей ежедневно. В обеспечение возврата всей суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (экскаватора) на принадлежащееФИО1 по праву собственности автотранспортное средство (экскаватор) марки VOLVOEC 240 BLCPRIME, модификация (тип) транспортного средства экскаватор, 2012 года выпуска, двигатель №, зав. № машины (рамы) № №, цвет желтый, регистрационный знак тип 3С, код 23, серия УР 8632, состоящий на учете в Гостехнадзоре инспекции по <адрес>. Пунктом 1.3 договора залога, стороны оценили закладываемый автомобиль в 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В срок, указанный в договоре, ФИО1 денежные средства не верн<адрес> дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, от получения которой ответчик уклонился, мер для погашения задолженности не предпринял, свои долговые обязательства так и не исполнил до настоящего времени. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом автотранспортного средств, а п.4.1-4.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством, соответственно, в данном случае способом обращения взыскания на заложенный автомобиль будут являться публичные торги. Согласно п.1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком оценили закладываемое имущество – автомобиль в 3 500 000 руб., поэтому считает, что начальную цену продажи залогового имущества необходимо установить в данном размере залоговой стоимости, определенной сторонами. Проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 20 месяцев) составили 3 763 200 (три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей (20 х 188 160 = 3 763 200). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 547 дней) составила: 31 360 х 547 = 17 153 920 (семнадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей. Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: 3 136 000 рублей (основной долг) + 3 763 200 рублей (договорные проценты) + 17 153 920 рублей (договорная неустойка) = 24 053 120 (двадцать четыре миллиона пятьдесят три тысячи сто двадцать) рублей. Однако считает, что данный размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в добровольном порядке он желает снизить его до 3 136 000 рублей (до суммы основного долга). В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 035 200 (десять миллионов тридцать пять тысяч двести) рублей, в том числе 3 136 000 рублей (основной долг), 3 763 200 рублей (договорные проценты), 3 136 000 рублей (договорная неустойка), а также взыскать непонесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 382 рубля; обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 находящийся в залоге у истца ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство (экскаватор) марки VOLVOEC 240 BLCPRIME, модификация (тип) транспортного средства экскаватор, 2012 года выпуска, двигатель №, зав. № машины (рамы) № №, цвет желтый, регистрационный знак тип 3С, код 23, серия УР 8632, состоящий на учете в Гостехнадзоре инспекции по <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в поступившем в адрес суда заявлении его представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения, направленные ответчику ФИО1 по адресу, указанному в иску и подтвержденному адресной справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, (как займодавцем) и ответчиком ФИО1 (как заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчику сумму займа в размере 3 136 000 рублей, с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов на сумму займа.

Согласно условиям договора, в случае просрочки выплаты займа согласно п.8 договора ФИО1 принял на себя обязательство по выплате мне процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% на сумму займа, что составляет 188 160 (сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, ежемесячно, а также неустойки за просрочку возврата займа в размере 1% на сумму займа за каждый день просрочки займа, что составляет 31 360 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (как залогодателем) и ФИО2 (как залогодержателем), в порядке обеспечения заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал заемщику в залог принадлежащее ему имущество - автотранспортное средство (экскаватор) марки VOLVOEC 240 BLCPRIME, модификация (тип) транспортного средства экскаватор, 2012 года выпуска, двигатель №, зав. № машины (рамы) № №, цвет желтый, регистрационный знак тип 3С, код 23, серия УР 8632, состоящий на учете в Гостехнадзоре инспекции по <адрес>.

Согласно условиям договора залога, стороны оценили данный автомобиль в 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

При этом согласно п.4.1. договора залога, залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога, если всрок до ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Все условия договора займа заемщиком ФИО2 были исполнены, денежные средства переданы ФИО1, что свидетельствует о том, что договор займа исполнен.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений части 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Без них договор будет считаться незаключенным.

Существенными условиями договора залога, в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, являются сведения об имуществе, передаваемом в залог, и сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поскольку ответчик нарушил условия договора займа, не возвратил денежные средства в срок, истец обратился к нему с досудебной претензией о возврате всей суммы долга, включая проценты и неустойку, и уведомил о реализации им права на обращение взыскания на предмет договора залога.

Однако ответчик от получения досудебной претензии уклонился.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату истцу суммы займа и соответствующих процентов.

Определяя размер задолженности и проверив представленный стороной истца расчет в отношении основного долга и процентов, суд признает его арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований ст. ст. 319, 809, 810 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, и ввиду отсутствия доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности по заключенному между ФИО2 и ФИО1 договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица суммы займа по договору и процентов за пользование займом в соответствии со статьями 395, 809 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 3 136 000 рублей - основной долг, а также предусмотренные пунктом 8 договора займа проценты за пользование денежными средствами в размере 6% на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188160*20 месяцев) в размере 3 763 200 рублей,, и неустойка за просрочку возврата займа в размере 3 136 000 рулблей с учетом волеизъявления истца о ее снижении, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем, подлежит обращению взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 автотранспортное средство (экскаватор) марки VOLVOEC 240 BLCPRIME, модификация (тип) транспортного средства экскаватор, 2012 года выпуска, двигатель №, зав. № машины (рамы) № №, цвет желтый, регистрационный знак тип 3С, код 23, серия УР 8632, состоящий на учете в Гостехнадзоре инспекции по <адрес>.

Кроме того, во исполнение п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог данного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет».

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГг.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога – движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 12 382 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 035 200 (десять миллионов тридцать пять тысяч) рублей, в том числе 3 136 000 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч) рублей - основной долг, 3 763 200 (три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей – договорные проценты, 3 136 000 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч) рублей – неустойка за просрочку возврата займа.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственнй пошлины в сумме 12 382 (двенадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 находящийся в залоге у ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство (экскаватор) марки VOLVOEC 240 BLCPRIME, модификация (тип) транспортного средства экскаватор, 2012 года выпуска, двигатель №, зав. № машины (рамы) № №, цвет желтый, регистрационный знак тип 3С, код 23, серия УР 8632, состоящий на учете в Гостехнадзоре инспекции по <адрес>, установив способ его реализации - путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова