Определение № 33-4910/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-4910/2026

(№ 2-1612/2025)

УИД: 66RS0022-01-2025-001557-31

Мотивированное
определение составлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора г. Березовского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Березовского муниципального округа о возложении обязанности совершить определенные действия, по иску ФИО2, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «Березовский городской союз ветеранов» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истцов ФИО2, ФИО2, представителя истца – прокурора Переваловой А.А., представителя ответчиков администрации БМО, МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО» - ФИО3 (доверенности от 12.03.2026 сроком на 1 год и от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026), судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Березовского в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации Березовского муниципального округа (далее – администрация БМО), с учетом уточнений просил просит возложить на Администрацию Березовского муниципального округа обязанность привести транспортную инфраструктуру земельных участков (подъездных путей) по <адрес> в <адрес>, возведенную в рамках муниципального контракта № 103 от 30.12.2024 в соответствие с требованиями п.13.3 СП 42.13330.2016. «Свод привил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*», путем обустройства водоотводящего устройства (канавы), мостиком или трубой на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка доводов обращения ФИО2 о нарушении права пользования индивидуальным жилым домом из-за ограничения проезда к нему в связи с обустройством транспортной инфраструктуры по <адрес> муниципального округа. В ходе надзорных мероприятий установлено, что во исполнения решения суда от 22.05.2023 по иску прокурора г. Березовского на Администрацию БМО возложена обязанность принять меры по обеспечению земельных участков в границах жилого района «Центральный» п. Монетного Березовского городского округа инженерной и транспортной инфраструктурой в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации Березовского городского округа от 11.11.2014 № 625-1. Администрацией Березовского муниципального округа в лице МКУ «Благоустройства и ЖКХ» с ООО «Березовский городской Союз ветеранов» заключен муниципальный контракт № 103 от 30.12.2024 на выполнение работ по обустройству транспортной инфраструктуры земельных участков (подъездных путей) по <адрес>. Вместе с тем, обустроенная в рамках муниципального контракта водоотводная канава вдоль вновь возведенной дороги общего пользования на протяжении всей <адрес> ограничивает беспрепятственное пользование неопределенному кругу лиц земельными участками, расположенными вдоль дороги общего пользования, препятствует к свободному заезду на земельные участки, что нарушает требования законодательства и права граждан. Вынесенное в адрес Главы Березовского муниципального округа представление об устранении выявленных нарушений, отклонено. Администрацией БМО указано, что работы по обустройству подъездных путей к частным домовладениям по <адрес> не включены в контракт ввиду того, что по правилам благоустройства БМО подъезд к жилым домам обеспечивается собственниками жилья, использующими данный подъезд.

Собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к заказчику и подрядчику муниципального контракта от 30.12.2024 - МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (далее - МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО»), ООО «Березовский городской союз ветеранов» (далее – ООО «Б.Г.С.В.») о возложении обязанности по обеспечению доступа к земельному участку путем организации проезда через водоотводную канаву в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование требований указали, что их права как собственников нарушены в ходе работ по благоустройству транспортной инфраструктуры земельных участков (подъездных путей), поскольку между проезжей частью и земельным участком возведена водоотводная канава, в которой не проложена и не отсыпана труба, что препятствует доступу к участку, лишает возможности проехать на участок на транспортном средстве, подвезти комбикорм для домашнего скота, пользоваться автомобилем, оставшемся до возведения канавы, на земельном участке. Более того возведенный силами собственников мостик через канаву не является безопасным, учитывая наличие в семье малолетнего ребенка. Из разъяснений администрации п. Монетный, полученного по запросу истца, следует, что организация подъезда к земельному участку возложена на его собственников, что, по мнению истцов, фактически обязывает собственников самостоятельно произвести строительство дорожной инфраструктуры. Указывая на то, что неправомерными действиями и бездействием ответчиков истцам причинен моральный вред, истцы также просили взыскать в солидарном порядке в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 11.11.2025 исковые требования Прокурора г. Березовского в защиту прав неопределённого круга лиц к Администрации Березовского муниципального округа о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены; на Администрацию БМО возложена обязанность привести транспортную инфраструктуру земельных участков (подъездных путей) по <адрес> в <адрес>, возведенную в рамках муниципального контракта № 103 от 30.12.2024, в соответствие с требованиями п.13.3 СП 42.13330.2016. «Свод привил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*», путем обустройства водоотводящего устройства (канавы) мостиком или трубой на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; исковые требования ФИО2, ФИО2 к МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО», ООО «Б.Г.С.В.» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; на МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО» возложена обязанность обеспечить ФИО2, ФИО2 доступ к земельному участку с кадастровым <№>, расположенному по адресу: <адрес>, путем организации проезда через водоотводную канаву, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; с МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей; с МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей; в остальной части в удовлетворении требований ФИО2, ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, истцы ФИО2, ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что размер присужденной компенсации морального вреда является необоснованно заниженным. Судом не учтено, что нарушение прав истцов носит длительный характер, ФИО2 вынужден порядка трех раз в неделю вручную перетаскивать мешки с комбикормом весом 35-40 килограмм на расстояние 60 метров, что причиняет нравственные и физические страдания. Второй автомобиль, находящийся в собственности истцов, находится на участке, в результате чего истцы вынуждены пользоваться одним автомобилем. Кроме того, по причине отсутствия подъезда к участку истцы лишены возможности заказать и привезти дрова для отопления дома, в результате чего вынуждены отапливаться электроэнергией, что значительно дороже отопления дровами. По данной причине истцы также лишены возможности пробурить скважины и начать запланированное строительство основного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Прокурор Перевалова А.А. просила решение суда оставить без изменения; не возражала против удовлетворения жалобы в случае, если суд придет к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Представитель ответчиков администрации БМО, МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО» - ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Ответчик ООО «Б.Г.С.В.» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой России, телефонограммой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 48 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым <№> площадью 1600±14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

В рамках реализации постановления Администрации Березовского городского округа от 11.11.2014 № 625-1 разработан и утвержден проект планировки территории и проект межевания территории жилого района «Центральный» п. Монетного Березовского городского округа «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории жилого района «Центральный» п. Монетного Березовского городского округа», разработанные ФГБУ «Ордена «Знака почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт» Российской академии архитектуры и строительных наук» в 2014 году.

Постановлением главы Березовского городского округа от 15.03.2022 № 217 отменен проект межевания территории жилого района «Центральный» п. Монетного Березовского городского округа. Проект планировки территории жилого района «Центральный» п. Монетного Березовского городского округа не отменялся.

Проектом предусмотрено, что для развития территории необходимы объекты капитального строительства, в том числе: реконструкция и строительство сетей электроснабжения, дальнейшее строительство сетей газоснабжения, реконструкция и строительство сетей системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, реконструкция и строительство сетей системы хозяйственно-бытовой канализации, реконструкция и строительство сетей теплоснабжения, строительство сетей системы отвода и очистки дождевых стоков, прочие объекты социального, коммунально-бытового и транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем, в настоящее время земельные участки в границах жилого района «Центральный» п. Монетного Березовского городского округа не обеспечены инженерной и транспортной инфраструктурой.

На основании выделенных в 2024 году из консолидированного бюджета Свердловской области денежных средств Администрацией БМО, во исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № 2а-518/2023 о возложении обязанности обеспечить земельные участки предоставленные семьям, имеющих трех и более детей (многодетным), расположенные в Березовском городскому округе п. Монетный районе «Центральный», объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры, ведутся работы по обустройству транспортной инфраструктурой земельных участков, в том числе по <адрес> в <адрес>.

30.12.2024 между заказчиком МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО» и подрядчиком ООО «Б.Г.С.В.» заключен муниципальный контракт № 130, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству транспортной инфраструктурой земельные участки (подъездные пути) по <адрес>, в <адрес>, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), условиями контракта и требованиями действующего законодательства и нормативных документов, сроком до 30.06.2025.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2025 подрядчиком выполнены работы по обустройству транспортной инфраструктурой земельных участков (подъездных путей) по <адрес> в <адрес>.

Согласно ответу начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от 17.04.2025 возведенный объект инфраструктуры, по которому осуществляется движение транспортных средств к жилым застройкам по <адрес>, отвечает понятию дорога общего пользования, поскольку может использоваться для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, однако техническим и потребительским свойствам, необходимым для отнесения дороги категории автомобильных дорог, установленной Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесении к категориям автомобильных дорог (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767), не отвечает.

На момент рассмотрения дела вновь возведенный объект инфраструктуры, по которому осуществляется движение транспортных средств к жилым застройкам по <адрес>, на баланс Березовского муниципального округа в качестве автомобильной дороги не принят, в реестре муниципального имущества не числится.

В ходе надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой г. Березовского, установлено, что проектно-сметной документацией муниципального контракта № 103 от 30.12.2025 не предусмотрено выполнение работ по благоустройству заездов к частным домовладениям. Обустроенная в рамках контракта водоотводная канава вдоль сооруженного подъездного пути (автомобильной дороги) к земельным участкам препятствует свободному пользованию сособственниками земельных участков своим имуществом, на протяжении всей <адрес>.

Как следует из разбивочного плана, являющегося приложением к рабочей документации автомобильной дороги по <адрес> к муниципальному контракту № 130 от 30.12.2024; проекта планировки и проекта межевания территории жилого района «Центральный» <адрес> городского округа, вдоль спроектированной автомобильной дороги по <адрес> в соответствии с проектной документацией предусмотрена водоотводная канава. По всей длине водоотводной канавы между водоотводной канавой и земельными участками, находящимися в собственности граждан по <адрес>, имеется полоса земель общего пользования.

Сторонами не оспаривалось, что обустроенная водоотводная канава вдоль автомобильной дорогой по <адрес> препятствует свободному проезду к земельным участкам и домовладениям, в том числе к земельному участку Я-вых, фотографиями подтверждено, что водоотводная канава между некоторыми участками оборудована путем прокладки трубы, бетонных конструкций и последующей отсыпки щебнем.

Согласно ответу на представление об устранении нарушений федерального законодательства заместителя главы Березовского муниципального округа ФИО от 09.07.2025 работы по благоустройству подъездных путей к частным домовладениям не включены в контракт № 130 от 30.12.2024 ввиду того, что по Правилам благоустройства Березовского муниципального округа подъезд к жилым домам обеспечивается собственниками жилья, использующими данный подъезд.

Разрешая спор по существу, установив, что до выполнения работ по строительству дороги по <адрес> имелся беспрепятственный съезд к земельным участкам и жилым домам, в том числе к дому Я-вых, отсутствие ранее водоотводной канавы, и создание препятствий в пользовании имуществом для Я-вых и неопределенного круга лиц в виде водоотводной канавы, сделавшей невозможным существовавший ранее съезд с дороги к земельным участкам и домам, в результате действий ответчиков ввиду строительства автомобильной дороги по муниципальному контракту от 30.12.2024, ограничение права Я-вых и неопределенного круга лиц на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на доступ экстренных служб, суд исходил из того, что обязанность по осуществлению содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с Уставом возложена на МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО», осуществляющего деятельность по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию БМО обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками по <адрес> в <адрес> неопределенному кругу лиц путем приведения транспортной инфраструктуры земельных участков (подъездных путей) по <адрес> в <адрес>, возведенной в рамках муниципального контракта № 103 от 30.12.2024 в соответствие с требованиями п.13.3 СП 42.13330.2016. «Свод привил Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*», путем обустройства водоотводящего устройства (канавы) мостиком или трубой на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

Принимая во внимание, что ООО «Б.Г.С.В.» исполняло в качестве подрядчика по муниципальному контракту работы по обустройству транспортной инфраструктуры исключительно в рамках муниципального контракта и технического задания, которым не предусмотрено выполнение работ по благоустройству заездов к частным домовладениям; заказчиком МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» произведена оплата за выполненные подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, суд пришел к выводу, что ООО «Б.Г.С.В.» является надлежащим ответчиком по делу, а заявленные ФИО2, ФИО2 требования подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО» по обеспечению доступа к земельному участку ФИО2, ФИО2, как заказчик по муниципальному контракту, и лицо ответственное за произведённые и выполненные работы, в том числе возникших последствий выполненных работ в виде возникшего ограничения доступа к земельным участкам и домовладениям.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, учитывая пояснения ФИО2, ФИО2, указавших на то, что более полугода они ежедневно преодолевают водоотводную канаву через возведенный собственными силами мостик, ввиду чего возникает угроза их жизни и здоровья, в том числе их малолетнего ребенка; отсутствует возможность заехать на участок на транспортном средстве, обеспечить транспортировку продуктов питания, стройматериалов, комбикорма для домашней птицы; отсутствие принятых мер реагирования в ответ на требование заместителя прокурора, адресованное МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО», о выявленных в ходе надзорных мероприятий фактах ограничения свободного доступа служб пожарной, медицинской помощи по жалобе ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого собственника с МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО», являющегося заказчиком и органом контролирующим исполнение по муниципальному контракту № 130 от 30.12.2024.

Решение суда в части удовлетворения требований истцов о возложении обязанности, возмещении расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителей, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1-2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 данного постановления).

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы связывали причиненный им моральный вред с нравственными страданиями, связанными с ограничением доступа к своему земельному участку. В обоснование указали, что на протяжении 5 месяцев не могут заезжать на автомобиле на своей участок, второй автомобиль находится на самом участке и пользоваться им не могут, поскольку выезд с участка отсутствует; проходить на участок вынуждены по самодельному мостику, что является опасным для дочери возрастом 5 лет. Ввиду содержания на участке животных, вынуждены переносить комбикорм по 4-5 мешков вручную на расстояние 60 метров, используя самодельный мостик. Также истцы лишены возможности заказать и привезти дрова для отопления, в результате чего в холодную погоду для обогрева вынуждены использовать электричество; не могут пробурить скважины и начать запланированное строительство основного дома.

При разрешений требований истцов о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание вышеприведенные доводы, учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истцов, характер нарушенного неимущественного права истцов и причиненных им нравственных страданий (переживаний), исходя из характера и объема нарушенных прав, обстоятельств дела, объема негативных последствий, требования разумности и справедливости, счел соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком его прав сумму компенсации в размере по 5000 рублей каждому, взыскав с МКУ «Благоустройство и ЖКХ БМО», являющегося заказчиком и органом контролирующим исполнение по муниципальному контракту № 130 от 30.12.2024, поскольку именно данный орган длительное время не реагирует на обращения истца о чинении препятствий в пользовании земельным участком, приводящих к ухудшению качества жизни, а значит, - к нарушению конституционных гарантий граждан на создание условий со стороны государства, обеспечивающих достойную жизнь, а также благоприятные условия проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных имеющих значение обстоятельств определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Имущественные права истцов восстановлены путем удовлетворения его иска, предъявленного в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в полной мере учел все обстоятельства, которые необходимо принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО4 испытали нравственные страдания, все изложенные истцами в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истцов оценены судом.

Доводы жалобы истцов о присуждении денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в испрашиваемом в иске размере судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова