Решение № 2-4521/2017 2-4521/2017 ~ М-3251/2017 М-3251/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4521/2017

Дело № 2-4521/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 45 минут по адресу: [Адрес], автомобиль марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], страховой полис ОСАГО и ДСАГО (ПАО СК «Р» 6003 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. лимит гражданской ответственности в сумме 1500 000 рублей), под управлением [ФИО 1] (собственник ООО «ПТК В») совершил столкновение с автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся под его управлением, страховой полис ОСАГО в СПАО «Г». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в СПАО «Г» с заявлением о страховой выплате. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в сумме 400 000 рублей. Экспертом ООО «И» по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 517 757 рублей. Таким образом, недоплаченная страховая сумма сверх лимита составляет 1 517 757 – 400 000 = 1 100 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису ДСАГО, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, с предоставлением оценки независимой экспертизы ООО «И» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] был сдан последний документ (страховой акт сторонней СК СПАО «Г»), так же [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] был осмотрен в ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в сумме 239 700 рублей Таким образом, недоплаченная страховая сумма сверх лимита составляет 1 517 757 – 400 000 – 239 700 = 860 300 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы по составлению экспертного заключения. Претензия не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения суд с указанным иском.

В процессе нахождения дела в производстве суда, истцом размер заявленных требований уменьшен [ ... ] в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 280 300 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения - 580 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку - 11 684,76 рублей, которую просит пересчитать на день вынесения решения, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса - 200 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, ранее было представлено возражение в письменной форме [ ... ]

Третьи лица – представители СПАО «Г», ООО «ПТК В» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1,2,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 45 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности ООО «В».

Как следует из копий справки о ДТП [ ... ] протокола об административном правонарушении [ ... ] постановления по делу об административном правонарушении [ ... ] данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Р» 6003 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], лимит гражданской ответственности в сумме 1 500 000 рублей [ ... ]

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в СПАО «Г» [ ... ]

Как следует из искового заявления и сторонами по делу не оспаривалось, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в СПАО «Г» с заявлением о страховой выплате. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в сумме 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «И». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 517 757 рублей [ ... ]

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, с предоставлением оценки независимой экспертизы ООО «И» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] был сдан последний документ [ ... ] так же [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] был осмотрен в ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком случай был признан страховым, и произведена выплата в сумме 239 700 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец подал в ПАО СК «Р» претензию с приложением договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], документа, подтверждающего оплату у слуг ООО «И» по проведению независимой экспертизы по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

На основании акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 280 300 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ц» [ ... ]

Заключением экспертов [Номер] установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] без учета износа на дату ДТП составляет 1 842 235 рублей, с учетом износа – 1 431 649 рублей, рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП – 1 620 700 рублей, стоимость годных остатков – 493 495 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту каждого заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 207 205 рублей (1 620 70 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 493 495 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного по полису ОСАГО) – 239 700 рублей – 280 300 (размер страхового возмещения, ранее выплаченного ПАО СК «Р»)).

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку с момента наступления обязанности по день вынесения решения.

При этом, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Суд применяет период просрочки с 11 мая 2017 года, поскольку в указанный день имело место выплата страхового возмещения не в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом на основании п.1 ст.395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). До 01 августа 2016 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов на сумму 487505 руб.: с [ДД.ММ.ГГГГ] – 487505х39х9,25%/365=4818,29 руб.; с [ДД.ММ.ГГГГ]. – 487 505 х 15 х 9%/365=1202,07 руб. Всего 6020,36 руб.

Расчет процентов на сумму 207205 руб.: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 207205х39х9%/365=4189,51 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 207 205х15х8,50%/365=1785,37 руб. Всего 5974,88 руб.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. до 1000 руб., за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд [ДД.ММ.ГГГГ], требование потерпевшего страховщиком в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения в суд, то имеются основания для взыскания с ПАО СК «Р» в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в сумме 103 602,5 рублей (207 205 : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, мнение представителя истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб. [ ... ] суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из претензионного порядка заявленного требования, при этом для целей определения суммы материального ущерба истец был вынужден обратиться за производством экспертной оценки, которая установила размер его требований к ответчику, понес, соответствующие расходы, в связи с чем они подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на изготовление копии доверенности в размере 200 руб. [ ... ]

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ц». Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда возложена на ПАО СК «Р».

От ООО «Ц» поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, представлен счет на оплату [ ... ]

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Учитывая, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО ««Ц» положены в основу решения, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Р».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 207 205 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5592 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «Ц» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина