Решение № 2-440/2023 2-440/2023~М-284/2023 М-284/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-440/2023

Дело №2-440/2023 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2023-000662-23


Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 августа 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» - ФИО1, действующей на основании доверенности №-юр от .._.._.., со сроком действия до .._.._..;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее - ООО «МАПО-ТРАНС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает на то, что 19 ноября 2022 г. в 11 час. 00 мин. ФИО3, двигаясь на участке 31+390 автодороги Комсомольский –п.Атяшево-г.ФИО4 – граница Чувашской Республики, на транспортном средстве марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, совершила съезд с проезжей части дороги с последующем опрокидыванием, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Считает, что причинно-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия явились недостатки состояния дорожного покрытия, а именно, наличие рыхлого снега толщиной более 2 см.

Состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям п.8 ГОСТа 50597-2017 «Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожный участок не был обработан ПСС.

На указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков не установлено. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 ноября 2022 г.

Согласно экспертному заключению № от 6 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 304 766 руб. 16 коп., но поскольку проведение восстановительного ремонта в данном случае нецелесообразно в связи с предполагаемыми затратами на него равными или превышающими стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), то была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет - 214 684 рубля и рассчитана стоимость годных остатков – 31 544 руб.65 коп. Таким образом, материальный ущерб истцу составляет 183 139 руб. 35 коп. (214 684 руб. – 31 544 руб. 65 коп.). Стоимость услуг по оценке ущерба – 15 450 рублей.

14 февраля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> в размере 183 139 рублей;

расходы на оплату услуг экспертизы - 15 450 рублей;

расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 400 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины – 4 863 рубля.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебное заседание истица ФИО2, представители истицы ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности <адрес>2 от .._.._.., со сроком действия на один год, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>2 от .._.._.., со сроком действия на один год, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще и своевременно, в возражениях от .._.._.. просит рассмотреть дело в её отсутствие, в котором также считает заключение эксперта от .._.._.. недостоверным и недопустимым.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» ФИО1 не признала иск по тем основаниям, что ответчик предпринимал все необходимые меры к поддержанию автомобильной дороги Комсомольский –п.Атяшево-г.ФИО4 – гр. Чувашской Республики в надлежащем состоянии, проводилась обработка песко-соляной смесью, имеется грубая неосторожность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, которая не учла погодные условия и состояние дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, с 22 января 2021 г.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2022 г. на 51 км+390м. автодороги сообщением п.Комсомольский-п.Атяшево-г.ФИО4-п.Тургенево-граница с Чувашской Республикой, с участием водителя ФИО3, начато – 19 ноября 2022 г., окончено – 19 ноября 2022 г., установлено, что 19 ноября 2022 г. в 11 час.00 мин. на участке 51 км+390м. автодороги сообщением п.Комсомольский-п.Атяшево-г.ФИО4-п.Тургенево-граница с Чувашской Республикой, произошло дорожно-транспортное происшествия, водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением транспортного средства, совершила съезд с проезжей части автодороги с последующем опрокидыванием.

Определением <адрес> старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от .._.._.. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно акту от 19 ноября 2022 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», на участке 31+390 м. автодороги п.Комсомольский-п.Атяшево-г.ФИО4-п.Тургенево-граница с Чувашской Республикой выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части наличие рыхлого снега толщиной более 2 см., в нарушение требований ГОСТ–Р 50597-2017. На акте имеется отметка - информация передана в ГКУ «Упрдор РМ», путем выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21 ноября 2022 г. №6 (л.д.177, том 1).

Из предостережения №6 о недопустимости нарушения обязательных требований, составленного 21 ноября 2022 г. Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» капитаном полиции гр. 6, следует, что в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» поступила информация о том, что 19 ноября 2022 г. с 49 км+000м по 57 кв.+000 автодороги сообщением п. Комсомольский–п.Атяшево – г.ФИО4 – п.Тургенево-граница с ЧР наличие рыхлого снега на проезжей части дороги, юридическому лицу: ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: провести своевременную обработку покрытия проезжей части в целях недопущения образования зимней скользкости, в случае выпадения осадков в виде снега принять меры по своевременной очистке автомобильных дорог общего пользования республиканского значения, проходящей по Ардатовскому району Республики Мордовия, в соответствии с требованиями ГОСТ-Р №50594-2017. Доказательств о направлении, либо вручении ответчику данного предостережения в материалы дела не представлено (л.д.178, том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения.

Оценив причиненный транспортному средству материальный ущерб, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что 19 ноября 2022 г. на участке 51 км+390 м автомобильной дороги п.Комсомольский-п.Атяшево-г.ФИО4-п.Тургенево-граница с Чувашской Республикой было выявлено на покрытии проезжей части автодороги зимняя скользкость, в виде наличия рыхлого снега, толщиной более 2 см., проезжая часть не обработана ответчиком противогололедными материалами.

Согласно государственному контракту 0№, подрядчиком по выполнению работ по содержанию дорог, в том числе спорного участка дороги, является - общество с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС", сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 1 января 2021 г.; окончание выполнения работ – 30 июня 2023 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается и стороной ответчика ООО "МАПО-ТРАНС" не отрицается, что обязанность по содержанию автомобильной дороги (эксплуат.кат 4) сообщением п.Комсомольский-п.Атяшево-г.ФИО4-п.Тургенево-граница с Чувашской Республикой, на которой 19 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, возложена на ООО "МАПО-ТРАНС" (л.д.129-147, т.1).

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что все машины и механизмы, используемые Подрядчиком при проведении работ по содержанию автомобильных дорог, оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, поэтому имеются треки навигации по выполнению работ 19 ноября 2022 г. по обработке автодорог, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, путевого листа № от 19-20 ноября 2022 г., выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильный дорог «МАПО-ТРАНС» Ардатовский участок, выписки из системы «Глонасс» следует, что 19 ноября 2022 г. ответчик в период с 6.00 часов до 8.00 часов производил обработку спорного участка автодороги песко-солянной смесью. Более того, на фото с места ДТП, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2022 г. на 51 км+390м. автодороги сообщением п.Комсомольский-п.Атяшево-г.ФИО4-п.Тургенево-граница с Чувашской Республикой, с участием водителя ФИО3 видно, что автодорога обработана ПСС.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4. ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1. ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1. установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 4 технической категории составляет 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В пункте 8.2. установлено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А-Ш допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см., на дорогах категории 1У – не более 2(4) см., на всех группах улиц- 5 см.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 N ОС-548-р).

В силу пункта 9.1.1. Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать:

-сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

-наименование дефекта и его местоположение;

-дату и время проведения измерений;

-сведения о применяемом средстве измерения(приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

-результаты измерений;

-наименование организации, выполнившей измерения и её реквизиты (пункт 9.1.2.)

Согласно пункту 9.5.1 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Согласно сообщению №, выданному 22 мая 2023 г. Мордовским ЦГСМ - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» за период времени с 03.00 часов 19 ноября 2022 г. по 24.00 часа 19 ноября 2022 г., на отдельных участках дорог гололедица. Количество выпавших осадков за ночь составило 2,0 мм, за день 0,2 мм. Наблюдения на метеостанции проводятся с периодичностью в 3 часа. Температура воздуха в период с 9.00 часов до 12.00 часов составляла от -1,3 до -0,5.

Из пояснений третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 следует, что .._.._.. 9.00 часов она выехала на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, в МФЦ г. Ардатова, выпадения снега не было. На обратном пути на дороге уже была снежная каша, видимо снег выпал, когда она находилась в МФЦ. По дороге в г. Саранск, примерно в 11.00 часов, в районе с.Жаренки, она не справилась с управлением автомобиля, выехала на встречную полосу движения и съехала в кювет, с последующем опрокидыванием.

Инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» гр. 4 О.А. при его опросе в судебном заседании качестве свидетеля пояснил, что на дорожном полотне была то ли наледь, то ли снежная каша, он не помнит, но при этом дорожное полотно было обработано песко-соляной смесью.

Свидетель гр. 7 пояснил суду, что в ноябре 2022 г. работал старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» и оформлял ДТП, произошедшее 19 ноября 20922 г. в районе с.Жаренки, составлял схему происшествия, производил рулеткой замеры толщины рыхлого снега, имеющегося на дорожном полотне, в это время снег не выпадал, это была середина дня. Когда выпал снег ему не известно, в этот день утром снега не было.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 19 ноября 2022 г. с автомобилем истца, не усматривается наличие зимней скользкости. Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2022 г., составленной гр. 7 и подписанной водителем ФИО3 без замечаний к её содержанию, указан вид покрытия дорожного полотна – асфальт, состояние покрытия – влажное, дефекты покрытия – отсутствуют, погода ? пасмурная.

При этом в Акте о выявленных недостатках дорог, составленным 19 ноября 2022 г. сотрудником ДПС ГИБДД указано о наличии на автодороге рыхлого снега, толщиной более 2 см., произведена фотофиксация автодороги, но не указана методика проводимых измерений согласно пункту 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны ответчика, определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. по делу была назначена комплексная судебная дорожно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №№,1109/5-2 от 25 июля 2023 г.:

дорожное покрытие на участке 51 км.+390 м. автомобильной дороги сообщением п.Комсомольский-п.Атяшево-г.ФИО4-п.Тургенево-граница Чувашской Республики, с учётом находящихся в материалах дела сведений о погодных условиях 19 ноября 2022 г., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2022 г. в 11 часов, с участием автомашины марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, соответствовало правилам содержания автомобильных дорог и нормативным документам.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и в её действиях усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил.

В данном случае предотвращение рассматриваемого происшествия в большей степени зависело от своевременного выполнения водителем автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, а не от технических возможностей автомобиля «Лада Приора».

Механические повреждения автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № (т.1, л.д.36-37) можно отнести в образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2022 г., исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия, без учёта износа, на день дорожно-транспортного происшествия (19 ноября 2022 г.) составляет 392 200 рублей и на день проведения экспертизы составляет 397 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2022 г., исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия, с учётом износа, на день дорожно-транспортного происшествия (19 ноября 2022 г.) составляет 217 100 рублей и на день проведения экспертизы составляет 218 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на 19 ноября 2022 г. составляла 215 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2022 г., наступила полная гибель автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на 19 ноября 2022 г. составляет 29 000 рублей.

Из содержания заключения эксперта следует, что произведенные сотрудником ММО МВД России «Ардатовский» гр. 7 замеры рыхлого снега не соответствуют пункту 9.5.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанные в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) железнодорожного переезда от 19 ноября 2022 г. на покрытии проезжей части наличие рыхлого снега толщиной более 2 см. находятся в допустимых пределах, что подтверждают пункты 8.1., 8.2., 8.10., следовательно, дорожное покрытие на участке 51 км.+390 м. автомобильной дороги сообщением п.Комсомольский-п.Атяшево-г.ФИО4-п.Тургенево-граница Чувашской Республики, с учётом, находящихся в материалах дела сведений о погодных условиях 19 ноября 2022 г., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2022 г. в 11 часов, с участием автомашины марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, соответствовало правилам содержания автомобильных дорог и нормативным документам. Также из материалов гражданского дела известно, что после окончания снега, организацией, осуществляющей содержание участка дороги, где произошло происшествие, была произведена обработка дорожного полотна песчаной смесью.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ФИО3 регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в частности, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожные условия – понятие, включающее в себя собственно дорогу и элементы её обустройства – дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.<адрес> важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются: ширина проезжей части и её состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, её ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить происшествие решается в отношении водителя, для которого возникает опасность для движения.

В данном случае фактическое состояние проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, не могло представлять какой-либо внезапной опасности для движения, поскольку данное состояние проезжей части имелось на продолжительном участке пути движения автомобиля, что в свою очередь водитель ФИО3 могла заблаговременно обнаружить и соответственно, выбрать скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. И в данном случае предотвращение рассматриваемого происшествия в большей степени зависело от своевременного выполнения водителем автомобиля марки «Лада Приора» - ФИО3 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, а не от технических возможностей автомобиля марки «Лада Приора».

Таким образом, выводы эксперта таковы, что наличие рыхлого снега толщиной более 2 см. находится в допустимых пределах в соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 8.10. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст и дорожное покрытие на участке 51 км.+390 м. автомобильной дороги сообщением п.Комсомольский-п.Атяшево-г.ФИО4-п.Тургенево-граница Чувашской Республики, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2022 г. в 11 часов, с участием автомашины марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, соответствовало правилам содержания автомобильных дорог и нормативным документам. При этом нормативный срок ликвидации рыхлого снега, согласно примечанию к пункту 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 составляет для дороги категории 1У, по которой двигался автомобиль, под управлением ФИО3 – не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения и в данном случае этот срок не нарушен обслуживающей автодорогу организацией.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик не привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений к административной ответственности.

Согласно выводам заключения эксперта №№,1109/5-2 от .._.._.. при движении водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ФИО3 в условиях происшествия, изложенных и зафиксированных в материалах гражданского дела, следует, что для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в её действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» - гр. 13 выводы экспертизы поддержал, суду пояснил, что для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в ее действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертов нет оснований, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное заключение комплексной судебной дорожно-технической и автотехнической экспертизы №, 1109/5-2 от .._.._.. в соответствии со статьёй 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку действиям водителя автомобиля марки «Лада Приора», суд учитывает, что по делу установлено нарушение истцом в момент происшествия требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО3 выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для ФИО3 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Не доверять заключению экспертов нет оснований, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в полном объеме. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Сторона истца, оспаривая заключение судебного эксперта от .._.._.., ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, как лица обязанного обеспечивать безопасность дороги, само по себе наличие рыхлого снега толщиной более 2 см. на проезжей части дороги в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия ответчиком, как лицом ответственным за содержание дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд, также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, представленные Мордовским ЦГСМ - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» сведения об имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия погодных условиях, нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, наличие рыхлого снега на указанном участке дороги не являлись для водителя ФИО3 неожиданным в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, пришел к выводу, что невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Само по себе наличие на проезжей части снега и скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

ФИО3 было достоверно известны погодные условия при движении на транспортном средстве, и она обязана была вести его с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима, но и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного полотна.

В силу приведенных выше норм материального права, в данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть возлагается на ответчика.

В определении о подготовки гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялось сторонам, кроме прочего, предмет доказывания по данному делу, распределено бремя доказывания.

Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им оснований иска, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия рыхлого снега, в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2022 г. явилось наличие препятствия в виде рыхлого снега на дорожном полотне в недопустимых пределах, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказала того, что причиной возникновения ДТП, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 183 139 рублей, явилось наличие рыхлого снега на автодороги сообщением п.Комсомольский-п.Атяшево-г.ФИО4-п.Тургенево-граница Чувашской Республики в недопустимых ГОСТ Р 50597-2017 требованиям, а равно не доказала противоправности действий (бездействия) ответчика ООО "МАПО-ТРАНС" при выполнении условий государственного контракта № от .._.._.. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Атяшевский муниципальный район) и наличия причинной связи между действиями или бездействием ООО "МАПО ТРАНС" и наступившим ущербом.

Исходя из недоказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим .._.._.. дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчика, свидетельствующих о его вине, а также доказательств того, что именно несвоевременная снегоочистка рыхлого снега с допустимым его наличием – 2(4) см для данной категории дороги (1У), непосредственно привели к ДТП, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в возмещении ущерба с ответчика.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>.) к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (№) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>