Решение № 2-1466/2021 2-1466/2021~М-1177/2021 М-1177/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1466/2021

Дело № 2-1466/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002187-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах С. к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) в своих интересах и интересах ФИО3 о признании 29/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей ФИО2, незначительной, о признании за ФИО1 47/100 доли, С. 32/100 доли, П. 21/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о прекращении права собственности ФИО2 на 29/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Кроме того, просит в качестве выплаты ФИО2 за его 29/100 доли в спорной квартире признать денежную компенсацию в размере 100 000 руб., назначенную судом в качестве компенсации морального вреда за совершение преступления в отношении несовершеннолетней П. по решению Ленинского районного суда г. Барнаула № 2-1639/2020 от 10 сентября 2020 года, и общую сумму алиментов за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 59 500 руб., в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 июня 2020 года № 2-943/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежит 29/100 доли, ФИО1 – 29/100 доли, П. – 21/100 доли, С. – 21/ 100 доли. Общая площадь спорного жилого помещения -17,6 кв.м.

Квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала.

С д.м.г. года все обязательства по уходу и содержанию за жилым помещением, в том числе и оплате коммунальных услуг, несет ФИО1

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, поскольку в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима согласно решению суда. В сложившейся ситуации возникает невозможность дальнейшего проживания в одном жилом помещении ответчика ФИО2 и несовершеннолетней П. так как приговором Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № от д.м.г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ в отношении несовершеннолетней П.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2020 года № 2-1639/2020, со ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу П. 500 000 руб., ФИО1 - 100 000 руб..

Решением Ленинского районного суда, г. Барнаула от 08 июня 2020 года по делу № 2-943/2020 со ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка С.., д.м.г., в размере 4 886 руб. 50 коп.. Взыскание производится с д.м.г. и до несовершеннолетия ребенка.

На сегодняшний день оплату компенсации и алиментов ФИО2 не производил. Общая сумма задолженности по алиментам за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 63 524 руб.

Цена 29/100 долей в праве собственности ФИО2 на комнату, расположенную по адресу: "адрес" равна 159 500 руб., из расчета стоимости квартиры по договору купли продажи от д.м.г.. Доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в отдельное помещение.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность комнату, площадью 17,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.3 договора, стоимость недвижимого имущества определена в сумме 550 000 руб.

В связи с использованием при приобретении спорного жилого помещения средств материнского (семейного) капитала, на основании договора № от д.м.г., стороны определили принадлежащие им доли: ФИО2 - 29/100 доли, ФИО1 - 29/100 доли, П. - 21/100 доли, С. - 21/100 доли.

Из материалов дела следует, что истец и ее несовершеннолетние дети, в том числе П. проживают в спорном жилом помещении. Ответчик отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от д.м.г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

Данное преступление совершено в отношении несовершеннолетней П.., которая является дочерью истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совместное проживание сторон является невозможным.

Кроме того, суд учитывает, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности, соответствует 5,104 кв.м. общей площади жилого помещения, в связи с чем, не может быть выделена в натуре и является незначительной.

Ответчик не оспаривал стоимость спорного жилого помещения на момент рассмотрения спора в размере 550 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, а также невозможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что в данном случае защита прав истца, а также прав несовершеннолетних, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю в размере 159 500 руб., с утратой права ответчика на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2020 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

По сообщению МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 остаток задолженности по состоянию на д.м.г. составляет 100 000 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 июня 2020 года со ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание ребенка С.., д.м.г., взысканы алименты в размере 50% от величины одного прожиточного минимума, установленного для детей на территории Алтайского края по состоянию на д.м.г. в размере 9 773 рублей – 4 886 рублей 50 копеек с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1

Задолженность по алиментам на д.м.г. составляет 72 453 руб. 23 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу о расчете задолженности по алиментам от д.м.г..

Принимая во внимание, что по настоящему спору в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 159 500 руб., при этом ответчик является должником перед истцом на общую сумму 172 453 руб. 23 коп, суд, с учетом волеизъявления истца, в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит зачет встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, обязательства по выплате ФИО2 денежной компенсации за долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 159 500 руб., а также по выплате ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и алиментов на сумму 59 500 руб., подлежат прекращению зачетом.

Суд также находит возможным, удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на 47/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, за С. 32/100 доли.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 4 390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах С. удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 29/100 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ФИО1 на 29/100 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности С. на 21/100 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес"

Признать за ФИО1 право собственности на 47/100 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес"

Признать за С. право собственности на 32/100 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.