Решение № 2-2945/2017 2-2945/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2945/2017

Дело №2-2945/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 67 801 рубль в счёт возмещения расходов на ремонт навеса, 5000 рублей в счёт стоимости куртки, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей в пользу ФИО1 и 10 000 рублей в пользу ФИО2, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 685 рублей в пользу ФИО1 и 300 рублей в пользу ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В конце августа 2016 года он поставил во дворе дома навес, строительство которого было согласовано с соседом ФИО3 Тот поставил условие установить на навесе ливневку с уклоном на улицу, а также отвод сточных вод от межи в сторону дома. Данное условие было истцом выполнено. (дата) ФИО3, будучи в нетрезвом состоянии, начал угрожать сносом навеса и принялся срезать одну из несущих стоек навеса. Через месяц истец заварил данную стойку, так как начинались морозы и её надо было укрепить. (дата) ФИО1 выезжал из дома, и при закрытии ворот ФИО3 набросился на ФИО4, сбил его с ног, нанес телесные повреждения. (дата) утром ФИО1 обнаружил, что колеса его автомобиля порезаны. На вопрос ФИО2 ФИО3, зачем он это сделал, тот подтвердил, что это сделал он. (дата) истцы всей семьёй вернулись со дня рождения около 23.00. Так как было много снега, ФИО1 стал чистить снег на придомовой территории. В это время ФИО3 вышел во двор и нанес ФИО1 телесные повреждения в виде травмы правой щеки и правого плеча, а также порвал куртку. От ответчика в адрес истцов неоднократно поступали оскорбления. В результате вышеуказанных действий истцы считают, что им причинены физические и нравственные страдания, в момент причинения ФИО1 телесных повреждений он испытывал физическую боль, действиями ответчика нарушены такие нематериальные блага как достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность имущества и т.д.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просили также взыскать в свою пользу стоимость ремонта ворот, которые были повреждены автомобилем ответчика, и поврежденного навеса - всего в сумме 67 801 рубль, стоимость порванной куртки в размере 5 000 рублей, а также стоимость четырех автомобильных шин в сумме 11 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель по ордеру адвокат Андреева Т.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также пояснили, что повреждение ворот имело место автомобилем под управлением ФИО3 (дата).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истцов и их представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от (дата), что подтверждается вышеуказанным договором, свидетельством о регистрации права собственности.

Судом установлено, что (дата) ФИО3 срезал стойку навеса во дворе дома ФИО1, чем причинил ему имущественный ущерб.

Данное обстоятельство помимо пояснений истцов и показаний свидетеля ФИО5, пояснившей, что видела, как ФИО3 со своего участка обрезной машинкой спиливает стойку навеса, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), представленной стороной истцов видеозаписью и фотографиями и не отрицалось ответчиком ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу тот факт, что (дата) в 21.00. у <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21154 г/н № и совершил наезд на ограждение (ворота) указанного дома, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к 3 суткам ареста, из которого следует, что ФИО3 сознался и раскаялся в совершенном правонарушении.

Кроме того, повреждение ФИО3 ворот ФИО1 подтверждается представленными истцом фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенному УУП ОП №6 УМВД России по г. Липецку, (дата) примерно в 23.30. у <адрес> ФИО3 без причины нанес ФИО1 телесные повреждения, согласно судебно-медицинскому исследованию ФИО1 были причинены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Помимо вышеуказанного постановления факт нанесения ФИО3 ФИО1 (дата) телесных повреждений, а также повреждение вследствие этого его куртки подтверждается пояснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, а также представленной стороной истца ФИО1 видеозаписью с камеры наружного наблюдения, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения ФИО3 имущества истца ФИО1, а именно: ворот, навеса и куртки; а также причинения ему ФИО3 телесных повреждений (дата) полностью подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), подготовленного экспертами ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта навеса, поврежденного (дата), а также забора, поврежденного (дата), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 10 830,90 рублей, снижение стоимости куртки синего цвета, поврежденной (дата), с учётом износа составляет 1 376,19 рублей.

Указанное заключение эксперта подготовлено компетентными специалистами на основании данных непосредственного осмотра, проведенного с уведомлением сторон, сторонами не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: 10 830,90 + 1 376,19 = 12 207,09 рублей.

Учитывая факт причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО1 во время конфликта (дата), который был спровоцирован ответчиком и имел место в присутствии матери истца и его сына, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет также с учётом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости двух автомобильных шин, определенной заключением эксперта № от (дата) в размере 2 235,60 рублей, поскольку каких-либо достоверных доказательств повреждения данного имущества именно ФИО3 суду не представлено.

Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и от (дата) следует, что лицо, повредившее покрышки на автомобиле ФИО1 (дата), не установлено, опрошенные соседи, а также ФИО1, ФИО2 лично не видели, что покрышки повредил именно ФИО3, из представленной видеозаписи также нельзя сделать какой-либо вывод как о лице, которое могло бы повредить покрышки, так и о самом факте их повреждения.

Также суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда с ФИО3, принимая во внимание, что ФИО3 каких-либо повреждений лично ФИО2 не наносил, факт конфликта с ФИО1 и причинения ему телесных повреждений в присутствии ФИО2 не является основанием в силу вышеприведенных положений закона для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 699 рублей (12 207,09/72 801 х 2 385 + 300).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает следующие денежные средства: 10 830,90 (размер ущерба, причиненный забору и навесу) + 1 376,19 (размер ущерба, причиненный куртке) + 10 000 (компенсация морального вреда) + 21 500 (стоимость судебной экспертизы) + 699 (расходы по оплате госпошлины) = 44 406,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44 406 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский