Решение № 12-253/2024 12-6/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-253/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд 05.12.2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Короткевича Е.О.,

инспектора ДПС ОБ ДПС

Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, в поданной им жалобе указал, что ежедневно посещал отделение почты России, в его адрес судебных повесток не направлялось. Ознакомившись с материалами дела установлено, что судебные повестки направлялись не по почте России, а по НПС, при этом, ранее ему не было разъяснено, каким образом он должен быть уведомлен о судебном заседании. В почтовый ящик также извещений не поступало.

Суд указывает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Ознакомившись с видеозаписью установлено, что отсутствуют видеозаписи с транспортного средства.

Считает, что на представленном видео видно, что он не согласен с процессуальными действиями сотрудников, на основании чего и уточнял о записи всего происходящего внутри автомобиля. Также, устно сообщил, что не согласен и с составленным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не верно указан адрес регистрации, в том числе и в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в остальных документах. При этом сотрудники ГИБДД располагали действительным адресом регистрации, что видно из карточки операции с ВУ.

В прилагаемых почтовом извещении фактический адрес указан без квартиры, «<адрес>». Не смотря на наличие судебных повесток, в его адрес не поступало писем от НПС. В материалах дела нет данных, указывающих на неудачные попытки вручения. В связи с чем, считает, что его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ были нарушены, он не смог дать соответствующие пояснения по материалам дела.

В представленных видео время продолжения съемки 30 минут, при этом сотрудники полиции его опрашивали несколько раз в районе 3 часов, в части прохождения медицинского освидетельствования, готов ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он давал своё согласие на прохождение в медицинской организации. Таким образом, сотрудники полиции ввели его в заблуждение, так как он ранее уже дал согласие на медицинское освидетельствование. В связи с чем, считает, что необходимо истребовать данные видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер автомобиля для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также пояснил, что он длительное время, около 3 часов находился с инспекторами Госавтоинспекции, готов был пройти медицинское освидетельствование, и это говорил сотрудникам, но они фактически не дали ему это сделать, и потом он уже устал, был вымотан.

Защитник Короткевич Е.О. также пояснил, что доводы жалобы поддерживает, обратил внимание суда на то, что нет оснований не доверять пояснениям ФИО1, поскольку нет видеозаписей из патрульного автомобиля, на которых было бы видно, что ФИО1 дает правдивые показания, протокол был составлен не под видеозапись.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство об истребовании из ОБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> видеозаписи с транспортного средства под управлением инспектора ДПС ФИО2 за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанных видеозаписях, по мнению защитника, имеется информация о введении ФИО1 в заблуждение при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются видеозаписи происходящего при составлении протокола об административном правонарушении, которым суд даст надлежащую оценку при вынесении решения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил о своем состоянии, что поругался с тёщей, видеозапись велась напарником на телефон, иногда запись приостанавливалась, на время составления документов, однако никто не вводил в заблуждение ФИО1, данные о месте проживания он записывал со слов самого ФИО1 Длительное время оформлялись документы, так как ФИО1 проверялся по базам данных, долго ждали эвакуатор, который приехал только через 2 часа после вызова.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями положений ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи в протоколе отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи (л.д. 3).

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 03:10 час. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, от подписи в протоколе отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи, копия направлена почтой (л.д. 4).

Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в протоколе отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи, копия направлена почтой (л.д. 5).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ФИО3 МВД России по <адрес> ФИО2 подтверждаются обстоятельства обнаружения признаков правонарушения (л.д. 9).

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции <адрес> не усматривается.

Поскольку велась видеозапись процессуальных действий, то процессуальные действия совершены в отсутствие понятых, о чем указано в материалах дела об административном правонарушении.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании судом непосредственно просматривались видеофайлы, на которых зафиксировано составление протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО1, при этом ФИО1 неоднократно (трижды) разъяснялись инспектором процессуальные права, а на вопросы о проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования Хоряк ответил категоричным отказом, также указал, что не будет подписывать процессуальные документы.

На просмотренных видеозаписях не зафиксировано, что на ФИО1 оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников Госавтоинспекции, в связи с чем, суд расценивает пояснения ФИО1 о том, что такое воздействие имело место быть, как явно надуманные, данные с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на указанных видеозаписях именно он, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данных видеозаписей недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о якобы ненадлежащем его извещении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 как по месту его регистрации, так и по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны инспектора ФИО2, которые бы нарушали права ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № у мирового судьи 4-го судебного участка <адрес>