Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело № 2-721/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Давыдовой М.Р.,

с участием:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.04.2016 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») обратилось в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит»), ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки.

В обоснование исковых требований указывает, что 08 февраля 2017 г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Мегалит» заключен договор поставки №224/ПСрн1/2026-2017, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 854646 руб. 69 коп. по универсальным передаточным документам. Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 30 марта 2017 г. истцом направлено претензионное письмо об оплате суммы задолженности. 08 февраля 2017 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Мегалит» всех своих обязательств по договору поставки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 854 646 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11746 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 424646 руб. 69 коп. в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по договору поставки в размере 430000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Мегалит» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2017 г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО «Мегалит» (покупатель) был заключен договор поставки №224/ПСрн1/2026-2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 данного договора поставки, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты) спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает товар по факту поставки, акцептом оферты является факт получения товара на складе поставщика.

Пунктом 3.8.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Датой оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которому товар передавался поставщиком покупателю.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору поставки между истцом и ответчиком ФИО2 08 февраля 2017 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО «Мегалит») его обязательств по договору поставки №224/ПСрн1/2026-2017 от 08 февраля 2017 г. полностью (возникших на основании договора и в течение его действия). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки №224/ПСрн1/2026-2017 от 08 февраля 2017 г. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы: №12.5610307 от 14.02.2017, №12.56166542 от 14.02.2017, №12.56166637-5 от 14.02.2017, №12.56166637-03 от 17.02.2017, №12.560125 от 17.02.2017, №12.56160306 от 17.02.2017, №12.56160321 от 20.02.2017, №12.56160357-1 от 27.02.2017, №12.56160358-01 от 27.02.2017, №12.56160358-6 от 01.03.2017, №12.56160358-3 от 03.03.2017, №12.56160356-2 от 03.03.2017, №12.561603589-2 от 09.03.2017, №12.561603585-03 от 10.03.2017, подтверждающие поставку и принятие покупателем товара на общую сумму 854 646 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Таким образом, ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» свои обязательства по договору поставки №224/ПСрн1/2026-2017 от 08 февраля 2017 г. исполнило в полном объеме.

Между тем, оплата товара покупателем произведена не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика ООО «Мегалит» претензия о необходимости погашения задолженности по договору поставки исполнена не была.

С учетом произведенной ответчиками после предъявления иска в суд оплаты задолженности в размере 430000 рублей, в настоящее время задолженность по договору поставки составляет 424646 руб. 69 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 5 данного постановления, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 446 руб. 47 коп., согласно следующего расчета: (424646,69 - 200000,00)*1%+5200.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженность за поставленный товар по договору поставки №224/ПСрн1/2026-2017 от 08 февраля 2017 г. в размере 424 646 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 47 коп., а всего 432 093 (четыреста тридцать две тысячи девяносто три) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия