Решение № 2-1001/2025 2-42/2026 2-42/2026(2-1001/2025;)~М-953/2025 М-953/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1001/2025

№ 2-42/2026

04RS0004-01-2025-001699-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Федоровой Д.М.,

при секретаре Бурхенове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 31.08.2024 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования задолженности к заемщикам, в том числе к ФИО1, по договору займа <данные изъяты>.

Указанный договор займа был заключен между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком путем подписания документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором сумм займа.

Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 заемных денежных средств в полном объеме, однако заемщик свою обязанность по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 30.07.2025 образовалась задолженность в сумме 124 342,23 руб., из которых: 62 904,60 руб. – основной долг, 61 437,63 руб. – проценты за пользование займом, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730,27 руб.

Определением суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МФК «Рево Технологии» (ООО).

В судебном заседании представители истца и третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в заявлениях от 19.01.2026 и 23.01.2026 просила отложить судебное заседание на более позднюю дату ввиду болезни.

Протокольным определением суда от 23.01.2026 ответчику ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 07.09.2020 между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты>, на лимит кредитования 99 999 руб., сроком на 365 дней, с процентной ставкой 204,497% годовых.

Сумма займа предоставляется ООО МФК «Рево Технологии» Заёмщику траншами в пределах Лимита на основании Заявлений на предоставление транша или посредствам использования Клиентом карты и предоплаченной карты.

Договор займа <данные изъяты> заключен сторонами в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора, либо ем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе Кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями к договору займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа погашение заемщиком полученного займа и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные обществом заемщику в графике платежей.

31 августа 2024 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО ПКО «Нэйва» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к должнику ФИО1, возникшее на основании договору займа <данные изъяты>.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 04.06.2025 отменен судебный приказ от 18.04.2025 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 124 342,23 руб.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 индивидуальных условий к договору займа ООО МФК «Рево Технологии» вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Согласно расчёту ООО ПКО «Нэйва» по состоянию на 30.07.2025 образовалась задолженность в размере 124 342,23 руб., из которых: 62 904,60 руб. – основной долг, 61 437,63 руб. – проценты за пользование займом.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что ответчик должен был уплатить задолженность в силу заключенного договора займа, указанные обязательства ответчиком не исполнены, размер задолженности не оспорен, то в силу положений ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа заявленном размере - 124 342,23 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 730,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность договору займа в размере 124 342,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730,27 руб.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М.Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 06.02.2026.