Решение № 2-1106/2024 2-1106/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1106/2024

Дело № 2-1106/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000315-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителя истца М.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.Н. к Московской акционерной страховой компании (далее- АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 12949 руб., убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42452,74 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 115116,61 руб., неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 99339,41 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 359,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий К.В.Ф. , управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Р.Е.Н. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <номер>.

Р.Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменило определенный законом способ страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 34200 руб. Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении ее требования о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки отказано.

В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания с учетом проведенной по инициативе истца экспертизы, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт ее поврежденного автомобиля без учета износа составляет 89900 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 298,26 руб. (утилизационная стоимость запасных частей)- 47149 руб. (страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением, подготовленного по инициативе страховой компанией) для взыскания с ответчика убытков в размере 42452,74 руб., со взысканием с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 12949 руб.: 47149 руб. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, определенный на основании калькуляции ответчика - 34200 руб. выплаченное страховое возмещение, неустойки за просрочку страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 115116,61 руб.: 12949 руб. (недоплаченное страховое возмещение)х889дней(количество дней просрочки) х 1% (размер неустойки), неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 99339,41 руб.: 42452,74 руб.(подлежащие возмещению убытки в счет вреда транспортному средству исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 359,50 руб.

Истец Р.Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя М.И.А., поддержавшего, заявленные исковые требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как ответчик лишен возможности подготовить возражения на иск и сформулировать правовую позицию по делу, ввиду того, что поступившее исковое заявление Р.Е.Н. является не читаемым, в чем было отказано представителю АО «МАКС», ввиду того, что ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки возражения на исковое заявление, с учетом также и того, что суд счел текст искового заявления, направленного истцом ответчику читаемым, не препятствующим ответчику подготовить возражения на исковое заявление.

Третьи лица К.В.Ф. , финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. (далее- финансовый уполномоченный), представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий К.В.Ф. , управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Р.Е.Н. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> (далее — Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность К.В.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НИН <номер>.

Гражданская ответственность Р.Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее - Договор ОСАГО).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

<дата> представитель истца, обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее — Правила ОСАГО), а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

<дата> АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47149 руб., с учетом износа составляет 34200 руб.

<дата> АО «МАКС» произвело в пользу Р.Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 34200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в АО «МАКС» от Р.Е.Н. поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/14821 уведомило Р.Е.Н. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Р.Е.Н. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истцом <дата> была организована независимая техническая экспертиза у ИП Г.Р.Р.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 89900 руб., с учетом износа – 59800 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 298,26 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <номер> от <дата> подготовленному ИП Г.Р.Р. размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 89900 руб., с учетом износа – 59800 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 298,26 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем Г.Р.Р. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Убедительных доказательств, опровергающих выводы оценщика, представителем ответчика не представлено. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий исходя из размера заявленных истцом требований в размере 42452,74 руб., хотя исходя из расчета, приведенного судом сумма убытка составила 55700 руб.: 89900 руб.- 34200 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией), в связи с чем, размер убытка подлежит взысканию в пределах, заявленных истцом требований в размере 42452,74 руб. не более.

Также истцом заявлено о взыскании санкций – неустойки, штрафа, ссылаясь при этом на ст. ст. 29 и 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 44.03.2021 года № 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Таким образом, в начислении на них неустойки следует отказать, как в твердой сумме, так и на будущее.

Учитывая, изложенное выше, а также то, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, рассчитанный согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, по Единой методике превышает 10% общей суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения, имеются основания для начисления неустойки на данную разницу, составляющую 12949 руб. (47149 руб. – 34200 руб.).

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму указанной разницы в размере 12949 руб. за период с <дата> по <дата> в виде фиксированной суммы.

При этом оснований для начисления неустойки за период с <дата> по <дата> суд не усматривает в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня <дата> и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> у суда не имеется.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 12949 руб.: 47149 руб.-34200 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 31336,58 руб.: 12949 руб.х242 дня х 1% и со <дата> по <дата> в размере 65910,41 руб.: 12949 руб.х509днейх1%, всего в размере 97246,99 руб., а также неустойки за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда в размере невыплаченного страхового возмещения по 129,49 руб. в день, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 12949 руб.), но не более 302753,01 руб. (400000 руб.- 97246,99 руб.).

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6474,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец Р.Е.Н. уплатила сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Данное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, его выводы учитывались при определении размера удовлетворяемых требований. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 7000 руб.

Также возмещению ответчиком в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 359,50 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 51,76% от заявленных сумм: расходы на оплату услуг представителя в размере 10352,43 руб., на оплату услуг по оценке в размере 3623,20 руб., почтовые расходы в размере 186,08 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Р.Е.Н. (паспорт <номер><номер>) к Московской акционерной страховой компании (ИНН: <номер>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании (ИНН: <номер>) в пользу Р.Е.Н. (паспорт <номер><номер>) убытки в размере 42452,74 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 31336,58 руб. и со <дата> по <дата> в размере 65910,41 руб., всего в размере 97246,99 руб., неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда в размере невыплаченного страхового возмещения по 129,49 руб. в день, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 12949 руб.), но не более 302753,01 руб. (400000 руб.- 97246,99 руб.), штраф в размере 6474,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10352,43 руб., на оплату услуг по оценке в размере 3623,20 руб., почтовые расходы в размере 186,08 руб.

В остальной его части в удовлетворении требований Р.Е.Н. к Московской акционерной страховой компании, отказать.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года.