Решение № 2-1267/2020 2-1267/2020~М-1132/2020 М-1132/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1267/2020

Дело № 2-1267/2020

УИД 33RS0015-01-2020-002182-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «День Права» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

29 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «День Права» был заключен договор на оказание юридических услуг.

10 июля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «День Права» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

ФИО1 обратился с иском к ООО «День Права» о расторжении вышеуказанного договора, взыскания уплаченных денежных средств в размере 130 тыс. рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - 20 тыс. рублей.

В обоснование указал, что заказанные услуги фактически не были выполнены, отчет по ним не представлен и на претензию ответ не дан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 иск поддержал. Указал, что фактически ФИО1 были оказаны услуги по первичной консультации, изучению правоустанавливающих документов и подаче заявления в администрацию п. Городищи, иные услуги по договору оказаны не были.

Представитель ООО «День Права» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму в 180 тыс. рублей, что подтверждается представленными документами. В настоящее время результат исполнения договора зависит от действий органа местного самоуправления, а не от ООО «День Права».

Представитель администрации п. Городищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и представителя администрации п. Городищи с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правовое урегулирование установлено ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «День Права» был заключен договор на оказание юридических услуг по внесению изменений в разрешенное использование земельного участка адрес, генеральный план и правила жилой застройки указанного района.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, представлять интересы заказчика во всех компетентных органах, подготовить необходимые документы в компетентные органы, осуществлять представительство заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершить действия по получению документов на измененные условия использования земельного участка.

Согласно п. 3.1.1 предварительная оплата составляет 30 тыс. рублей, по п. 3.1.2 оплата составляет - 100 тыс. рублей и осуществляется после выполнения конкретного этапа услуги в соответствии с актами выполненных работ.

Цена договора в 130 тыс. была оплачена ФИО1, что подтверждается представленными чеками от 10.10.2018 и 29.08.2018 (л.д. 52-53).

В рамках исполнения данного договора 29.08.2018 ФИО1 была выдана нотариально заверенная доверенность ФИО4 и ФИО5 по вопросу представления его интересов в рамках изменения разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка (л.д. 23).

По представленным документам следует, что 01.10.2018 ФИО5 обратилась в администрацию п. Городищи с заявлением о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройка МО п. Городищи в части изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Какое-либо приложение к данному заявлению не указано (л.д. 27).

До настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка истца не изменен, по данному вопросу ведется работа органом местного самоуправления, что следует из ответов администрации п. Городищи (л.д. 58, 68).

При этом, доказательств того, что ФИО1 был проинформирован со стороны ООО «День Права» о ходе выполнения работ и их объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Телефонограмма от 23 апреля 2019 года о том, что ФИО1 сообщено о необходимости подписания акта приема-сдачи выполненных работ, не подтверждает факт передачи указанных в ней сведений, поскольку не содержит время, номер и лицо, принявшее телефонограмму, а также сам факт принятия телефонограммы (л.д. 40).

Доводы о том, что все работы и переговоры по договору велись с ФИО6 (отцом истца) судом отклоняются, поскольку заказчиком работ является ФИО1, какие-либо правоотношения между ФИО6 и ООО «День Права» не установлены.

10 июля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «День Права» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 9, 13-14). Претензия была получена ООО «День Права» 22 июля 2020 года.

В данной претензии ФИО1 со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, чем его расторг с момента получения претензии исполнителем, и просил вернуть уплаченные денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела договор является расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

С учетом расторжения договора в одностороннем порядке истец имеет право на возврат цены договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом, бремя доказывания наличия фактически понесенных расходов и их размера в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на исполнителе.

Обосновывая фактически понесенные расходы ООО «День Права» представило акт приема-сдачи выполненных работ от 3 декабря 2018 года. Между тем, данный акт не был подписан со стороны заказчика (л.д. 39).

Согласно данному акту ООО «День Права» произвело следующие работы:

1. консультация по разрешению вопроса - 3 тыс. рублей;

2. изучение правоустанавливающих документов - 2 тыс. рублей;

3. проведение осмотра объекта недвижимости на месте его фактического местонахождения с участием специалиста по кадастровым и землеустроительным работам - 15 тыс. рублей;

4. кадастровые работы - 5 тыс. рублей;

5. изучение нормативно-правовых актов по предмету договора - 3 тыс. рублей;

6. разработка поэтапного плана мероприятий, необходимых для выполнения условий договора - 10 тыс. рублей;

7. заключение договора подряда на проведение кадастровых и землеустроительных работ с ФИО5 - 2 тыс. рублей;

8. заказ проекта по внесению изменений в генеральный план МО п. Городищи- 10 тыс. рублей;

9. заказ проекта по внесению изменений в ПЗЗ МО п. Городищи - 10 тыс. рублей;

10. оплата данных проектов и их получение - 100 тыс. рублей;

11. подготовка, составление и направление заявления по внесению изменений в ГП и ПЗЗ МО п. Городищи - 20 тыс. рублей.

Общая сумма оказанных по акту услуг составила 180 тыс. рублей.

Также ответчиком представлены договор подряда, заключенный 29.08.2018 между ООО «День Права» и ФИО5 по кадастровому и землеустроительному сопровождению внесений изменений в разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №; договор оказания услуг, заключенный 23.09.2018 между ФИО5 и ООО «Сберэнерго» по составлению проектов внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки МО п. Городищи; квитанцию ООО «Сберэнерго» № от 23.09.2018 и акт № от 30.09.2018 на сумму 100 тыс. рублей (л.д. 34-38).

На вопрос суда в судебном заседании 12 ноября 2020 года представитель ответчика указал на отсутствие иных доказательств фактически понесенных расходов кроме вышеуказанных документов, в связи с чем суд при оценке данных расходов руководствуется представленными документами.

Однако, в договоре от 23.09.2018, акте выполненных работ и квитанции не указано в отношении какого земельного участка производятся работы, в связи с чем не представляется возможным однозначно идентифицировать результат выполнения данного договора и его связь с правоотношениями между ФИО1 и ООО «День Права».

В судебном заседании представитель ООО «День Права» указал, что полученный в ООО «Сберэнерго» оригинал проекта был сдан ФИО5 в администрацию п. Городищи. Копия данного проекта сделана не была.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая указала, что производила работы по заказу проектной документации, написанию заявления в администрацию п. Городищи, сдаче оригинала проекта вместе с заявлением, а также последующему контролю хода рассмотрения заявления. При этом указала, что были произведены только проектные работы, кадастровые работы на тот момент не требовались.

Между тем, указанные доводы о сдаче оригинала проекта в администрацию п. Городищи опровергается текстом заявления ФИО5, которое не содержит приложения и ссылку на представление проекта, а также ответам администрации п. Городищи, согласно которым каких-либо документов кроме заявления об ФИО5 по вышеуказанному вопросу не поступало. Проект был заказан администрацией самостоятельно у ИП Колодезной М.А. на средства местного бюджета и областной субсидии.

Копия проекта ООО «Сберэнерго» при рассмотрении дела суду представлена не была, доказательств изготовления данного проекта и сдачи его в орган местного самоуправления в рамках выполнения заказа ФИО1 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сами по себе договор с ООО «Сберэнерго» и оплата по нему в размере 100 тыс. рублей не свидетельствует о выполнении данных работ в рамках правоотношений с ФИО1 и не повлекли для него какие-либо последствия в рамках оказания юридических услуг.

Факт проведения осмотра объекта и кадастровых работ по п.п. 3 и 4 акта от 03.12.2018 также какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что кадастровые работы не проводились.

Изучение нормативно-правовых актов и разработка плана мероприятий по исполнению договора по п. 5 и 6 акта, по мнению суда, являются непосредственной обязанностью исполнителя и не подлежат дополнительной оплате. Кроме того, доказательств несения расходов по данным работам не представлено.

Отсутствие факта выполнения работ по п.п. 3-6 акта также следует из ответа ООО «День Права» на претензию ФИО1, согласно которому оказаны услуги по заказу и изготовлению проекта и сдаче его в администрацию п. Городищи (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца указал, что истцу фактически были оказаны: первичная консультация, изучение правоустанавливающих документов и подача заявления в администрацию п. Городищи. При этом, представитель истца указал на завышенную стоимость работ по подаче заявления, которую ответчик оценил в 20 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств подлежащими частичному удовлетворению, взысканию подлежит цена договора за вычетом стоимости консультации, изучения документов и подачи заявления в администрацию.

Вместе с тем, непосредственно в самом договоре на оказание юридических услуг от 29.08.2020 обязанности исполнителя указаны в общем, без разбивки на конкретные работы и их стоимость. Цена договора определена в целом в 130 тыс. рублей за весь комплекс услуг, в связи с чем суд не может исходя из условий договора определить стоимость конкретного вида работ.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3).

Принимая во внимание согласие истца с ценой консультации и изучению документов, определенных в акте в 3 и 2 тыс. рублей соответственно, а также разумности данной стоимости работ, суд считает возможным принять указанные суммы в качестве фактических затрат исполнителя.

При этом, стоимость работ и фактически понесенных затрат на подачу заявления в администрацию п. Городищи в 20 тыс. рублей с учетом соответствующих возражений со стороны истца суд полагает завышенной, поскольку данное заявление составляет 6 строк, является типовым и не требует значительных затрат.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумной цену подачи данного заявления в 2 тыс. рублей, что соответствует расценкам на аналогичные услуги на территории Владимирской области.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «День Права» в пользу ФИО1 возврат цены договора в 123 тыс. рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороныООО «День Права», суд приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда, которую определяет в размере 1 тыс. рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных подлежащих взысканию сумм суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 62 тыс. рублей ((123 000 + 1000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании доверенности от 07.02.2020 представляла ФИО7, которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 26.08.2020; на основании доверенности от 02.09.2020 - ФИО2, который участвовал в судебных заседаниях 3, 24 сентября и 12 ноября 2020 года (4 судебных заседания).

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 03.07.2020 с ООО «Объединенный центр правовой помощи» и квитанция от 03.07.2020 на сумму 20 тыс. рублей.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также частичное удовлетворение исковых требований суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя неразумным и завышенным, в связи с чем суд считает необходимым снизить общий размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 тыс. рублей.

Данный размер судебных расходов завышенным или заниженным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя во Владимирской области. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4040 рублей, от уплаты которой были освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ООО «День Права».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «День Права» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 29 августа 2018 года об оказании юридических услуг, в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 64 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «День Права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части расторжения договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов