Решение № 2-1524/2023 2-168/2024 2-168/2024(2-1524/2023;)~М-1308/2023 М-1308/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1524/2023

Дело №2-168/2024 года

УИД 65RS0005-02-2023-001546-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

с участием прокурора - Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора социального найма недействительным в части, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

15 ноября 2023 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2021 года между МУП «Наш дом» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 205, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселен и указан в договор ответчик ФИО2 в качестве члена семьи ФИО1 Указанное выше жилое помещение предоставлено истцу в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Квартира № в доме № <адрес> предоставлена матери истца Л. О.А. связи с прохождением ею военной службы в органах ФСБ России на состав ее семьи из двух человек. В последующем после расформирования воинской части, многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу передан в муниципальную собственность Корсаковского городского округа, с ЛОА заключен договор социального найма № 1015 от 25 марта 2008 года. Соглашением от 25 марта 2008 года мать истца вселила в качестве члена семьи своего мужа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ЛОА умерла. В период брака ЛОА и ФИО2, как и после смерти ЛОА родственные отношения между истцом и ответчиком не возникли, членами семьи они друг другу не являются, совместное хозяйство не велось. Кроме того, ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает. Из аварийного жилья последний переехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение с целью создания своей семьи, тем самым, по мнению истца расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, в том числе в части реализации своего права на его приватизацию.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО2 из указанного выше жилого помещения, возложить на орган регистрационного учета документов обязанность снять ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 государственную пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что спорная квартира ему была представлена по договору социального найма в связи с признанием иного жилого помещения аварийным. Квартира, признанная непригодной для проживания принадлежала его матери ДОА, где они с ответчиком проживали совместно. После смерти матери ФИО2 собрал вещи и переехал на постоянное место жительства в другую квартиру. Договор социального найма в МУП «Наш дом» он не подписывал, в спорную квартиру не переезжал, хотя ему были выданы ключи. После 10 ноября 2023 года ответчик с вещами переехал в спорную квартиру, занял меньшую из двух комнат, поставил в межкомнатную дверь замок. После недлительного отсутствия, вернувшись домой, он обнаружил, что все его вещи перенесены в маленькую комнату, при этом в межкомнатной двери большей из комнат стоял замок, комната была закрыта, ответчик в квартире отсутствовал. По истечению времени ответчик стал проживать в спорной квартире уже совместно с сожительницей, в совместном проживании появились проблемы бытового характера. Коммунальные платежи вносили совместно. С ноября 2022 года лицевые счета с ответчиком разделены.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселен супругой ЛОА в качестве супруга. После признания многоквартирного <адрес> аварийным, истцу и ему предоставлена спорная квартира. Истец предоставил ключи от спорной квартиры в марте 2022 года, после чего он там и зарегистрировался. До марта 2022 года проживал в квартире сожительницы по <адрес>. В этот же период в спорную квартиру постепенно перевозил мебель и свои личные вещи, вселился в маленькую из двух комнат, после чего занял большую из комнат, истец на тот момент там не поживал, постоянно стал проживать с 21 декабря 2023 года. После вселения коммунальные платежи вносились им в размере 50 процентов от общей суммы, иногда оплачивал полностью, задолженности не имеется.

Представитель ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности от 8 ноября 2022 года, позицию доверителя поддержала, возражая против удовлетворения исковых требований.

Представители департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа, администрации Корсаковского городского округа, МУП «Наш дом», филиала «Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора Шишкиной Е.А., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2008 года между МУП «Благоустройство» и ЛОА заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего их двух комнат, площадью 40.7 кв.м., куда в качестве члена семьи нанимателя вселен ФИО1 (сын).

Соглашением от 26 марта 2008 года ЛОА вселила ФИО2 (супруга, что подтверждается актовой записью № 99 от 15 июля 2000 года) в указанное выше жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 являясь членом семьи нанимателя ЛОА, вселен наймодателем в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установленном законом порядке.

Распоряжением администрации Корсаковского городского округа №43-р от 26 февраля 2021 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Корсаковского городского округа № 1754 от 3 ноября 2021 года ФИО2, ФИО1 признаны малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. ФИО4.

Как следует из постановления администрации Корсаковского городского округа от 27 декабря 2021 года № 2137 о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма и приложению к нему, ФИО1 и ФИО2 предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>.

28 декабря 2021 года с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 205, расположенного по адресу: <адрес>, где в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО2

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом муниципальной имущества муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в квартире, по адресу: <адрес> 11 января 2022 года по настоящее время зарегистрирован ФИО1 (наниматель), с 11 марта 2022 года по настоящее время - ФИО2 муж матери ФИО1).

Рассматривая требование о признании договора социального найма недействительным в части внесения в качестве члена семьи ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно частям 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При этом, ФИО2 был вселен в аварийное жилое помещение как член семьи нанимателя ЛОА, наряду с нанимателем наделен равными с ним жилищными правами по пользованию жилым помещением, включение его в договор социального найма на благоустроенное жилое помещение предоставленное взамен аварийного, соответствуют требованиям статей 57 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между органом местного самоуправления и ФИО1 достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, распорядительный акт органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1, ФИО2 спорного жилого помещения действующий (постановление от 27 декабря 2021 года №2137).

Оснований предусмотренных законом для признания договора социального найма недействительным в части по делу не установлено. Неправомерных действий стороны договора не совершали.

Доводы истца о том, что поскольку при вынесении администрацией Корсаковского городского округа постановления №1754 от 3 ноября 2021 года о признании малоимущими ФИО2 и ФИО1 не были исследованы доходы ФИО2 значительно превышающие величину прожиточного минимума установленного в Сахалинской области, суд не принимает во внимание, поскольку вышеназванное постановление незаконным не признавалось, является действующим.

Рассматривая требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что после предоставления жилого помещения в декабре 2021 года, ФИО1 был зарегистрирован в нем 11 января 2022 года, а ФИО2 – 11 марта 2022 года. Истцом ответчику были предоставлены ключи от жилого помещения, в которое ФИО2 перевез имущество в меньшую комнату, в дверь комнаты врезал замок, впоследствии перенес имущество в большую комнату, освободив меньшую, для истца, при этом плата за жилое помещение производилась сторонами в равных долях.

Решением Корсаковского городского суда от 29 декабря 2023 года определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, между сторонами, установлено по ? доли в расходах на оплату жилья ФИО2, ФИО1. В удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Из показаний свидетеля ВСГ следует, что ответчик и мама истца находились в браке, они все вместе проживали в многоквартирном доме по <адрес>. В 2021 году ЛОА – мама истца умерла. Вскоре указанный многоквартирный дом признан аварийным, ФИО1 предоставили благоустроенную двухкомнатную квартиру по <адрес>, где он проживает в настоящий период. Приходя к Валентину в гости в дневное время, ответчика ни разу не видел, как и его вещей. Валентин проживал в большей из комнат.

Из показаний свидетелей ИСП и МВА следует, что ФИО1 длительный период не проживает в квартире по <адрес>, он проживет в спорной квартире по <адрес>, которую ему предоставили взамен аварийной.

Из показаний свидетелей ДДА, СИВ следует, что ФИО2 проживает по соседству в одном подъезде <адрес>, переехал в спорную квартиру в середине марта 2022 года, проживает в ней, видят его постоянно. В декабре 2023 года в спорную квартиру переехал ФИО1

Таким образом, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в квартире и оплачивает расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, то не имеется законных оснований для признания его утратившим право пользования и выселения из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

При этом доводы истца о невозможности реализации его права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ФИО2 право на приватизацию было использовано, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Поскольку в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано, а требование о снятии с регистрационного учета является производным, то оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат, как и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма недействительным в части внесения в качестве члена семьи ФИО2, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва