Решение № 2-2529/2024 2-2529/2024~М-9103/2023 М-9103/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2529/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил: отменить решение финансового уполномоченного ФИО8 № У-23-112072/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 272 руб. 65 коп. со СПАО «Ингосстрах».

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-23-112072/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 74 272 руб. 65 коп. по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу.

С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «АГАТ-К», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает его действительную стоимость на дату ДТП, ремонт поврежденного транспортного средства является целесообразным, не имеется оснований для применения подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, выводы эксперта об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта не подтверждены фактическими доказательствами, эксперт автомобиль не осматривал, не учел, что двигатель оснащен турбиной, гибель транспортного средства не наступает. Одновременно представитель ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования заявления и доводы в их обоснование поддержала. С выводами судебной экспертизы согласилась.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагала, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-112072/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 272 руб. 65 коп. (л.д. 16-22).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, г/н В574ОК1544, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Mark II г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Академия-Авто».

Согласно калькуляции ООО «Академия-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 183 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 183 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 176 566 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 461 120 руб., с учетом износа – 250 073 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 413 250 руб., стоимость годных остатков – 52 884 руб.

Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно калькуляции ООО «Академия-Авто» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 428 300 руб., с учетом износа – 237 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 57 666 руб., из которых 53 200 руб. страховое возмещение, 4 466 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, а также перечислила неустойку в размере 48 598 руб., о чем уведомила заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 272 рубля 65 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 409 031 рубль 08 копеек, с учетом износа составляет 229 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 357 200 рулей, стоимость годных остатков 45 927 рублей 35 копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, полной гибели, в связи с чем, надлежащий размер страхового возмещения определен как: 357 200 – 45 927,35 = 311 272,65 руб.

Поскольку расхождение превышает 10 %, а СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 237 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с пользу ФИО1 страхового возмещения в размере: 311 272,65 – 237 000 = 74 272 руб. 56 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 000 руб., с учетом износа – 213 100 руб., восстановление автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

В судебном заседании был опрошен эксперт (директор ООО «Лаборатория судебной экспертизы») ФИО6, который дополнительно подтвердил все выводы, указанные в экспертном заключении.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания (высшее техническое образование, профессиональную аттестацию эксперта-техника) и опыт работы (стаж экспертной деятельности 21 год), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, которое суд расценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство, ремонт транспортного средства потерпевшего экономически целесообразен, поскольку рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2, г/н № на дату ДТП составляет 715 846 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляющую 390 000 руб., что согласуется с заключениями, выполненными экспертной организацией при рассмотрении обращения финансовой организацией. Соответственно, исходя из выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения должен составить 213 100 руб., что не превышает суммы, выплаченной страховщиком добровольно (в размере 237 000 руб.)

Значительное расхождение в рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП обусловлено, в том числе, тем обстоятельством, что автомобиль потерпевшего Тойота Марк 2 оснащен двигателем 1JZGTE объемом 2,5 л, мощностью 280 л.с., оснащен турбиной, что приводит к увеличению стоимости автомобиля и не было учтено экспертом, проводившим исследование по инициативе финансового уполномоченного.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-23-112072/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективных оснований для вывода о наличии недоплаты страхового возмещение не имелось, страховщиком свои обязательства исполнены в полном объеме, надлежащим образом.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного ФИО8 № У-23-112072/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.