Решение № 2-186/2018 2-186/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело №2-186/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2018г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее – ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2016 года между ООО «МКК Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №П00Д00594, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, под 146,4% годовых за первые десять дней и 366% годовых за последующие дни пользования займом, сроком по 31 января 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа от 30 декабря 2016г. №П00Д00594, расходным кассовым ордером от 30.12.2016г. №. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ от 15.09.2017 №, который определением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 10 ноября 2017 был отменен, в связи с возражениями ФИО1 На дату подачи иска сумма задолженности ответчика составила 88 200 рублей, из которых: сумма основанного долга – 30 000 рублей; проценты за пользование займом – 58 200 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2846 рублей и убытки в размере 1423 рубля, которые истец понес, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями, пояснив, что сумма неустойки несоразмерна заявленным требованиям, просил ее снизить.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом ВС РФ от 27.09.2017г.) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между ООО «МКК Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №П00Д00594, по условиям которого Заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, под процентную ставку с 1 по 10 день - 0,4% в день (146,4% годовых), с 11 по 32 день - 1% в день (366% годовых), сроком по 31 января 2017 года.

В соответствии с п.6, 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа единовременный возврат суммы займа 30000 рублей, с процентами в размере 7800 рублей, итого 37800 рублей, со сроком возврата 31 января 2017 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2016г. № ФИО1 выдана сумма в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Ответчик своих обязательств по договору займа о возврате суммы займа в срок не выполнил, в связи с чем 12 сентября 2017 года ООО МКК «Пятый элемент» обратился в мировой участок №6 Корсаковского района Сахалинской области с заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа в сумме 88 200 рублей.

15 сентября 2017г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который определением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 10 ноября 2017 года отменен, в связи с представленными возражениями ФИО1

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 нарушил условие договора займа в части возврата суммы займа и процентов в срок 31 января 2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, им заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 88 200 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга; 1 200 рублей – проценты за пользование займом (146,4%) за период с 30.12.2016г. по 09.01.2017г. (10 дн.); 57 000 рублей – проценты за пользование займом (366%) за период с 09.01.2017г. по 18.07.2017г. (190 дн.).

С представленным расчетом суд не согласен, поскольку, как следует из договора займа от 30 декабря 2016г. №П00Д00594, проценты предусмотрены договором на срок 32 дня, в связи с чем на 31 января 2017г. ответчик должен был возвратить 7800 рублей, что следует из пп.6 Договора потребительского займа.

Согласно пунктам 3, 4 Договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратил в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 6 настоящего Договора. Займодавец не вправе начислять Заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов в период с 01 февраля 2017г. по 18 июля 2017г. на сумму основного обязательства под 366 % противоречат требованиям закона.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял своих обязательств в соответствии с условиями договора потребительского займа от 30.12.2016 №П00Д00594 суд признает правомерными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 30 000 рублей, уплаты причитающихся процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2016 по 31.01.2017 в размере 7 800 рублей.

Учитывая, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов является неправомерным, а также установленные ЦБ РФ ограничения деятельности микро-финансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предусмотренных законами, - суд исчисляет размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на декабрь 2016г. составила 20,15% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом в период с 01.02.2017г. по 18.07.2017г. (указанную дату истцом) - 168 дней, составят 2 782 рубля 35 копеек (30 000 руб. х 20,15%: 365 дней х 168 дней).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40 582 рубля 35 копеек, из них: 30 000 рублей – основной долг, 7800 рублей – проценты за период с 30.12.2016г. по 31.01.2017г. и проценты в размере 2 782 рубля 35 копеек за период с 01.02.2017г. по 18.07.2017г.

Указанная сумма задолженности по договору потребительского займа подлежит взысканию с ответчика.

К представленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2016г. о принятии ООО «Касса Взаимопомощи Север 2» от ФИО1 денежной суммы в размере 39 000 рублей, суд относится критически, поскольку из данной квитанции следует, что она получена по договору займа от 30.11.2016г. №П00Д_П00Д00513, а не по договору по которому истцом заявлены требования.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 11.01.2018 года № истец при подаче иска понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 846 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417 рублей 47 копеек.

Требования истца о взыскании убытков в размере 1 423 рубля, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что судебным приказом от 15.09.2017г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» была взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2016г. №П00Д00594 в размере 88 200 рублей и государственной пошлины в сумме 1423 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 10 ноября 2017 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В соответствии со ст.88 и ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, а не к убыткам.

Доказательств понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 423 рубля ООО МКК «Пятый элемент» суду не представило, оснований для взыскания с ФИО1 указанной суммы в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа от 30 декабря 2016г. №П00Д00594 в размере 40 582 рубля 35 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1417 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 47 617 рублей 65 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1428 рублей 53 копейки и в сумме 1 423 рубля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 марта 2018г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая