Решение № 2-1-351/2017 2-377/2017 2-377/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1-351/2017

Дело №2-1-351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 14 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> по тем основаниям, что он является собственником указанного жилого помещения, брак с ФИО2 расторгнут 03.07.2012г., ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, вывезла из квартиры принадлежащее ей имущество, оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги не производит.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе вышеуказанного жилого помещения по 1\2 доле каждому, указав, что квартира приобреталась в браке на совместные денежные средства и является общим имуществом супругов.

Определением суда от 20.06.2017г. вышеуказанные иски были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-1-351/2017.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 свой иск поддержал, показал, что квартиру, расположенную по адресу <адрес>, он купил согласно договору купли-продажи от 14.03.2007 года за 400 000 рублей, которые были выручены им при продаже в январе 2007 года принадлежащей ему приватизированной квартиры, расположенной в <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 перестала быть членом его семьи, так как брак расторгнут, и не является собственником квартиры, просил признать её прекратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. По указанным основаниям иск ФИО2 о разделе квартиры не признал, пояснив, что денежных накоплений на момент покупки спорной квартиры супруги не имели, доходы от трудовой деятельности не покупку квартиры не использовались, ФИО2 на тот период занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью- торговлей промышленными товарами, имела только долги, кроме того, просил применить к исковым требованиям ФИО2 срок исковой давности, считая его необходимым исчислять со дня расторжения брака.

Ответчик по иску ФИО1 – ФИО2 иск не признала, свой иск поддержала и пояснила, что срок исковой давности по своему иску не пропустила, поскольку узнала о нарушении своего права с момента, когда ФИО1 выгнал её из спорной квартиры, то есть 26.04.2017 года, и сказал, что жилое помещение ей не принадлежит. По обстоятельствам дела показала, что с 26.004.2017 г. проживает по адресу <адрес> своей мамы, квартиру в <адрес> ФИО1 продавал по доверенности, поскольку квартира принадлежала его матери, часть денег от продажи данной квартиры около 300 000 рублей ( 15 тыс. руб. –арендная плата за магазин, на покупку кассового аппарата около 30 тыс. руб., на покупку оборудования в магазин около 40 тыс. руб., покупку товара на 200 тыс. руб.) в начале 2007 года они израсходовали на нужды, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности- торговлей в магазине, остальная часть около 100 -200 тыс. руб. пошла на оплату спорной квартиры. Предпринимательской деятельностью она стала заниматься с 2005 года по 2010 г., до этого с 1993 года официально не работала, занималась торговлей на рынке. У супругов имелись на момент покупки спорной квартиры накопления в размере около 3000 долларов США, что составляло около 100 тыс. руб., также она брала кредит в Сбербанке – 60 тыс. руб., её мама давала ей 30 тыс. руб., наличие у неё доходов подтверждает сведениями об оплате налога на вмененный доход (13%), сдаваемые ею декларации в налоговой инспекции за период до 2007 года не сохранились. О покупке ФИО1 квартиры в <...> знала, при этом писала свое согласие на заключение договора купли-продажи.

Представитель ФИО2 – ФИО3 иск ФИО1 не признала, иск ФИО2 поддержала, пояснив, что спорная квартира приобреталась на совместные средства супругов в период брака, срок исковой давности ФИО2 не пропустила, поскольку она узнала о нарушении своих прав на квартиру в апреле 2017 года, при этом ФИО1 не доказал, что деньги, вырученные от продажи квартиры в <адрес> он потратил именно на спорную квартиру.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОВМ МО МВД России «Козельский» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, возражений по делу не имеет.

Свидетель С. показал, что примерно 10 лет назад его супруга С.Ю. продавала квартиру по адресу <адрес> ФИО1, который приносил ему деньги за указанную квартиру в сумме 400 000 рублей, это было до подписания договора купли-продажи, передача денег оформлялась распиской, которую он не сохранил. Перед тем как принести деньги ФИО1 говорил ему, что расплатится за квартиру после продажи им другой квартиры.

Выслушав стороны, представителя ФИО2, прокурора, полагавшего иск ФИО1 удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 п.1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Судом установлено, что согласно договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 23.12.2002 года ФИО1 приобрел в собственность в порядке приватизации жилое помещение в виде <адрес>, на момент приватизации квартиры в ней проживали ФИО1 и его мать ФИО4. ФИО4 согласно заявлению отказалась от участия в приватизации данной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 16.01.2007г. ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>, С.В. за 500 000 рублей, уплаченные до подписания договора.

Согласно договору купли- продажи от 14.03.2007 года, зарегистрированному в Управлении ФРС по Калужской области 03.04.2007г., № регистрации №, ФИО1 купил у С.Ю. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимость квартиры составила 400 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что спорная квартира приобреталась на вырученные от продажи принадлежащей ему в <адрес> квартиры, которая перешла в его собственность по безвозмездное сделке ( договору приватизации), следовательно на спорную квартиру режим совместной собственности супругов не распространяется.

Вышеуказанное также подтверждается показаниями свидетеля С., подтвердившего, что ФИО1 расплачивался за квартиру до подписания договора купли-продажи и после продажи им другой квартиры, данные обстоятельства ФИО2 не оспаривала.

Согласно ст. 31 ч.1, ч.2 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст. 31 ч.4 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, перестав быть членом семьи ФИО5, поскольку расторжение брака от 03.07.2012г. подтверждено свидетельством о расторжении брака серии №, выданного 03.07.2012г., прекратила право пользования спорной квартирой.

При этом доводы ФИО2 о том, что спорная квартира приобреталась на совместные средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 указала, что она с 1993 года официально не работала, без оформления ИП занималась торговлей на рынке, с 2005 по 2010 годы зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно данным налогового органа, начиная с 19.01.2006г. платила единый налог на вмененный доход – 13% от её дохода, в связи с чем её доход с указанной даты по день покупки квартиры составлял около 50 000 руб., согласно данным ПАО Сбербанк от 19.07.2017г. № 21700755 Бежко получала денежный кредит 12.07.2006г.- 60000 руб. на неотложные нужды.

Наличие совместных денежных накоплений в сумме 100 000 руб. (3000 долларов США) и внесение денег, вырученных от продажи квартиры в <адрес>, на оплату аренды, кассового аппарата, оборудования и товаров, ФИО2 не доказала, в связи с чем в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ её доводы о приобретении спорного жилого помещения на совместные денежные средства являются необоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, довод ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по её иску суд находит обоснованным, поскольку согласно ст.200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд установил, что ФИО2 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своего права на спорное жилое помещение должна была узнать во время заключения сделки купли-продажи квартиры, о дате совершения сделки она была осведомлена, так как ею подавалось заявление о согласии на покупку квартиры, данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины суд относит на ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск ФИО2 о разделе совместного имущества и признании за ней и за ФИО1 права собственности по 1\2 доле на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д.Байдалова