Решение № 12-52/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-52/2018

...

Дело № 12 – 52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 07 мая 2018 года

ул. Ленина, 8 «а»

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 – 52/2018 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2 от 15 марта 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2 от 15 марта 2018 года административное расследование по факту ДТП от 16.01.2018 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что после ДТП он был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой КБ № 51, где осмотрен дежурным врачом, поставлен предварительный диагноз « ушиб передней брюшной стенки», «ушиб грудного отдела». 17.01.2018 года по направлению командира в/ч №... ФИО1 направлен в МСЧ ГУВД по Красноярскому краю, где осмотрен врачом травматологом, который по снимкам заподозрил перелом ребер с правой стороны и направил на повторный рентген. После повторного рентгена был выставлен диагноз перелом 6,7 и 8 ребер справа по лопаточной линии, без смещения фрагментов. Находился на листке нетрудоспособности с 17.01.2018 года по 26.02.2018 года. 22.01.2018 года инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 направлен на прохождение СМЭ. По заключению СМЭ выставленные диагнозы не подтвердились.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана 09.04.2018 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что степень вреда его здоровью определена неверно.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в условиях данного ДТП получить переломы практически невозможно, а также, что заключением СМЭ вред здоровью ФИО1 не установлен.

Заинтересованное лицо ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая административное расследование, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в постановлении от 15 марта 2018 года указал, что в ходе административного расследования, для установления степени тяжести полученных гр. ФИО1 телесных повреждений, была назначена СМЭ. Согласно СМЭ № 37 от 06.03.2018 года выставленные ФИО1 диагнозы «Ушибы грудной клетки справа, передней брюшной стенки» «Закрытый перелом 6,7,8 ребер по лопаточной линии справа», не могут быть приняты во внимание при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Поскольку пострадавшему в результате ДТП ФИО1 вред здоровью причинен не был, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В силу п. 6 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется, в том числе врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.

Согласно заключению эксперта № 37 от 22.01.2018 года: при СМЭ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный в ПДО КБ № 51 16.01.2018 года ФИО1 диагноз «Ушибы грудной клетки справа, передней брюшной стенки» в представленных медицинских документах и по результатам СМЭ обследования 22.01.2018 года какими-либо клиническими данными, в том числе отсутствием повреждений в данных анатомических областях, не подтвержден. Диагноз «Закрытый перелом 6,7,8 ребер по лопаточной линии справа» выставленный ФИО1 17.01.2018 года не подтверждается объективными и клинико-рентгенологическими данными (отсутствие на представленных рентген-снимках признаков костно-травматических изменений в области 6,7,8 ребер по лопаточной линии справа), не подтверждается и контрольным рентген-исследованием №2204 от 27.02.2018г). На основании вышеизложенного выставленные ФИО1 диагнозы не могут приняты во внимание при оценке степени тяжести вреда.

Несогласие автора жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта не может служить основанием для отмены постановления. Экспертиза проведена врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, прошедшим специальную подготовку и повышение квалификации. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы ему были представлены материалы дела об административном правонарушении и медицинские документы, в том числе самим заявителем. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, на поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 было назначено и проводилось административное расследование.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

П.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочивает должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2 от 15 марта 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2 от 15 марта 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Владимирцева

...