Апелляционное определение № 33А-715/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-715/2026

УИД 22RS0068-01-2025-005125-17

№ 2а-3865/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Соболевой С.Л., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Яковченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Л на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 октября 2025 года по административному делу

по административному иску М к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Л, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2024 года с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25 июня 2024 года (уголовное дело ***) М признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 6 статьи 171.1, части 3 статьи 159, части 6 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3700000 руб., лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года, лишением специального звания «подполковник внутренней службы». Кроме того, с М взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 159216,35 руб., в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» - причиненный ущерб - 228308 руб., в собственность государства -денежная сумма 628500 руб., соответствующая размеру денежных средств, полученных в виде взяток, в счет которой конфискованы в доход государства денежные средства – 480000 руб. и автомобиль «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ***.

23 августа 2024 года М заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю) Л Т.В. от 26 августа 2024 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного приговора, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника М о взыскании штрафа в размере 3700000 руб.

27 августа 2024 года в СОСП по Алтайскому краю поступило заявление представителя должника - М о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением М в зоне специальной военной операции.

Постановлением того же ведущего судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2024 года исполнительное производство приостановлено на основании пункта 8 части 11 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с просьбой должника, проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формирования и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, удовлетворено представление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Л Т.В., определен порядок взыскания штрафа, назначенного М приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2024 года, следующим образом: исполнительное производство ***-ИП следует считать приостановленным до возвращения М к месту жительства из зоны специальной военной операции, в указанный период меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству не осуществлять и контролировать момент возвращения должника из зоны специальной военной операции.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Л Т.В. от 23 января 2025 года названное исполнительное производство возобновлено.

28 января 2025 года в СОСП по Алтайскому краю поступило обращение М, содержащее просьбу приостановить исполнительное производство.

5 февраля, 2 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому в квартире проживает бывшая супруга должника – М с детьми, относительно продажи квартиры возражает, пояснила, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

24 февраля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому войти внутрь двухэтажного дома не представилось возможным ввиду отсутствия ключей, произведена фотофиксация дома.

2 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю Л произведен арест жилого помещения по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, назначен ответственный хранитель – М

6 июня 2025 года М обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Л выраженного в неисполнении обязанности приостановить вышеназванное исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, поскольку должник принимает участие в специальной военной операции, при этом исключение, предусмотренное частью 1.1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, для требований имущественного характера, возникших в результате совершения коррупционных правонарушений, по которым исполнительное производство не приостанавливается, в данном случае неприменимо, поскольку штраф за преступление коррупционного характера, взысканный по приговору суда, не является требованием имущественного характера. Кроме того, вышеназванная норма действует с 1 декабря 2024 года, то есть после приобретения административным истцом статуса участника боевых действий.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, заинтересованных лиц – начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Алтайскому краю К, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Л Т.В., выразившееся в неисполнении обязанности приостановить вышеназванное исполнительное производство, на ведущего судебного пристава-исполнителя Л Т.В. возложена обязанность осуществлять взыскание штрафа, назначенного М приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2024 года по делу ***, в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2024 года ***.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю Л просит отменить решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований, указывая, что предметом исполнения по исполнительному производству являются требования имущественного характера, возникшие в результате совершения должником коррупционных правонарушений, а потому исполнительное производство приостановлению не подлежит в силу части 1.1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу М просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю Л доводы жалобы поддержала, представитель административного истца Ш возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, а потому административный иск подан 6 июня 2025 года в установленный срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя по применению с 23 января 2025 года мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство было приостановлено судом до возвращения административного истца из зоны специальной военной операции, в установленном порядке судом не возобновлялось, с соответствующим заявлением ведущий судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей до 29 декабря 2022 года, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 603-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, названная статья дополнена также частью 1.1.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции вышеуказанного Федерального закона, вступившего в силу 29 декабря 2022 года, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно части 1.1 названной статьи основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 603-ФЗ целью законопроекта является актуализация и приведение к единообразию перечня оснований для приостановления судами производства по делам в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, а также приостановления исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в случаях, когда стороны принимают участие в боевых действиях, в проведении контртеррористической операции, в условиях военного или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, решают иные подобные задачи, направленные на защиту Родины и обеспечение правопорядка.

Для достижения указанных целей проектом предложено закрепить в АПК, ГПК, КАС и ФЗ об ИП единый перечень оснований для приостановления судопроизводства и исполнительного производства, включив в их число случаи: участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ; участия в проведении контртеррористической операции; выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта; призыва на военную службу по мобилизации; заключения контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ.

При этом перечисленные случаи не должны служить основанием для приостановления исполнительных производств по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по исполнению обязательств о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, с учетом социальной значимости этих видов платежей.

Федеральным законом от 23 ноября 2024 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 391-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 части 1, часть 1.1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона № 391-ФЗ, вступившего в силу 1 декабря 2024 года, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции (подпункт «а»); призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации (подпункт «б»); принимает участие в специальной военной операции (подпункт «в»); является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции (подпункт «г»); является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции (подпункт «д»).

Согласно части 1.1 названной статьи в редакции, действовавшей с 1 декабря 2024 года до 9 января 2026 года, основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 2 той же статьи).

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 8 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (пункт 7 части 11 той же статьи).

Одновременно с приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 8 части 11 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление об определении порядка взыскания штрафа за преступление (часть 12 той же статьи).

Таким образом, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, а в случае приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление – с одновременным направлением в суд, вынесший приговор, представления об определении порядка взыскания штрафа за преступление.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства было принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в абзацах 4, 6 преамбулы которого отмечено, что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. При этом к взяточничеству и иным коррупционным преступлениям отнесены, в частности, преступления, предусмотренные статьями 159, 160, 184, 200.5, 204, 204.1, 204.2, 290, 291, 291.1, 291.2, 292, 304 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания.

Как следует из материалов дела, административный истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 6 статьи 171.1 (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации), части 3 статьи 159 (мошенничество), части 6 статьи 290 (получение взятки), пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть им совершены преступления коррупционной направленности, за которые назначено наказание в числе прочего в виде штрафа в размере 3700000 руб.

После возбуждения исполнительного производства о взыскании названного штрафа 28 августа 2024 года по просьбе должника, участвующего в специальной военной операции, таковое было приостановлено судебным приставом-исполнителем, поскольку требования исполнительного документа по возбужденному в отношении должника исполнительному производству не относились к требованиям, предусмотренным положениями части 1.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до 1 декабря 2024 года, в связи с исполнением которых участие должника в специальной военной операции не являлось основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем после вступления 1 декабря 2024 года в законную силу изменений, внесенных в часть 1.1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, исключающих возможность приостановления исполнительного производства при исполнении требований имущественного характера, возникших в результате совершения коррупционных правонарушений, в связи с принятием должником участия в специальной военной операции, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства ***-ИП, были устранены, в связи с чем исполнительное производство подлежало возобновлению.

При этом постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 января 2026 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2026 года, заявление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Л Т.В. удовлетворено, исполнительное производство ***-ИП в отношении М возобновлено по тем основаниям, что совершенные последним преступления относятся к числу коррупционных, а потому исполнительное производство приостановлению не подлежит в силу части 1.1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, вопреки выводам районного суда, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю Л не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности приостановить вышеназванное исполнительное производство, возобновление такового соответствовало требованиям действующего законодательства.

Кроме того, меры принудительного исполнения с момента возобновления исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем не принимались, наложение ареста на жилое помещение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отсутствие обращения взыскания на имущество должника о нарушении прав последнего не свидетельствует.

В этой связи совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований не установлена.

Доводы истца о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1.1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку штраф за преступление коррупционного характера, взысканный по приговору суда, не является требованием имущественного характера, названная норма вступила в силу после приобретения административным истцом статуса участника боевых действий, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года