Решение № 2-6392/2017 2-6392/2017~М-6128/2017 М-6128/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6392/2017
г.Тюмень
18 сентября 2017 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/2017 по иску ПАО «МТС – Банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 135 453 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 877 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 43,10 кв.м, в том числе жилой площадью 16,80 кв.м, расположенной на 5 этаже 14 этажного дома, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 697 600 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 43,10 кв.м, в том числе жилой площадью 16,80 кв.м, расположенной на 5 этаже 14 этажного дома, кадастровый (или условный) №, стоимостью в размере 3 370 000 рублей, с уплатой процентов 13,00% годовых, со сроком кредитования на 300 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Право собственности ответчиков и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с тем, что нарушения сроков стали систематическими, образованием просроченной задолженности, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по указанному в иске адресу, поэтому согласно требованиям ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 43,10 кв.м, в том числе жилой площадью 16,80 кв.м, расположенной на 5 этаже 14 этажного дома, кадастровый (или условный) №, стоимостью 3 370 000 рублей, с уплатой процентов 13,00% годовых, со сроком кредитования на 300 месяцев. Согласно пункта 5.2, 5.3 договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов кредитор имеет право взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Факт выдачи кредита ответчикам подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 135 453 рубля 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 971 504 рубля 55 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 163 948 рублей 61 копейка.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ответчики систематически нарушали сроки погашения задолженности по договору, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом, в адрес ответчиков, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 135 453 рубля 16 копеек. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиками.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 43,10 кв.м, в том числе жилой площадью 16,80 кв.м, расположенной на 5 этаже 14 этажного дома, кадастровый (или условный) №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество–квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 43,10 кв.м, в том числе жилой площадью 16,80 кв.м, расположенной на 5 этаже 14 этажного дома, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4. ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 43,1 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 372 000 рубля.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 697 600 рублей, установленная сумма ни кем не оспорена, возражений от ответчика суду не поступило, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 43,10 кв.м, в том числе жилой площадью 16,80 кв.м, расположенной на 5 этаже 14 этажного дома, кадастровый (или условный) №, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 697 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 877 рублей, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно подлежит взысканиюв пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС–Банк» к ПАО «МТС – Банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «МТС – Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 135 453 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 877 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 43,10 кв.м, в том числе жилой площадью 16,80 кв.м, расположенной на 5 этаже 14 этажного дома, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 697 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 сентября 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин