Решение № 2-8311/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-8311/2025

№2-8311/2025

УИД 77RS0013-02-2024-015114-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 23.10.2024г. в размере 2 552 791,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 528 руб., процентов за пользованием кредитом по ставке 15,75% годовых на сумму основного долга от 21.11.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки на просроченную сумму задолженности по процентам и основному долгу с 21.11.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование требований указано, что 31.08.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства на сумму 2 552 791,68 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,75% годовых. Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 09.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк». 23.10.2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» заключен договор переуступки прав требований №109. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов согласно условиям договора надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в том числе путем направления смс сообщения по номеру телефона.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2020г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> для приобретение автомобиля марки ТС, идентификационный номер (VIN): №, на основании заявления ответчика, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит (л.д.24-29).

09.12.2022 г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица на фирменное наименования Банка на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

23.10.2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора уступки прав требования № 109 переуступило право требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» обязательства по договору <***>.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплату процентов надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

Задолженность ответчика за период с 21.11.2021 года по 16.06.2025 год составила: 2 552 791,68 руб. – задолженность по основному долгу; 1 435 315,86 руб. – задолженность по процентам; 3 328 840 – неустойка (штраф);

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик представленный истцом расчет не оспорил.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты суммы задолженности по основному долгу и процентов не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 552 791,68 руб. – задолженность по основному долгу; 1 435 315,86 руб. – задолженность по процентам.

С 17.06.2025 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <***> от 31.08.2020 с учетом его фактического погашения по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2021 года по 16.06.2025 (день вынесения судом решения) год на сумму основного долга в размере 2 552 791,68 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки (штрафа) с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер указанной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки в указанной части, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, размере 100 000 руб.

С 17.06.2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день на сумму основного долга 2 552 791,68 руб. с учетом фактического погашения задолженности до фактического исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 528 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: серия №) в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2020г. за период с 21.11.2021 года по 16.06.2025 год в размере:

- 2 552 791 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рублей 68 копеек;

- 1 435 315 (один миллион четыреста тридцать пятнадцать) рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2021 года по 16.06.2025 год и далее с 17.06.2025 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <***> от 31.08.2020 с учетом его фактического погашения по дату фактического исполнения обязательств;

- неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за период с 21.11.2021 года по 16.06.2025 года и далее с 17.06.2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день на сумму основного долга 2 552 791,68 руб. с учетом фактического погашения задолженности до фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 528 (сорок тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 23.07.2025

Судья А.К. Арышева