Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 27 апреля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51030 рублей 91 копейка, утрату товарной стоимости в размере 16388 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 16 января 2017 года у дома № 65 на ул. Энгельса в г. Челябинск Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП имуществу истца ФИО1 причинен ущерб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51030 рублей 91 копейка, утрата товарной стоимости транспортного средства– 16388 рублей 64копейки.

В судебном заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция на имя ФИО2 направлялась по имеющимся в материалах дела адресам, возвращена в суд с отметкой истек срок хранения. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16 января 2017 года в 17 час. 10 мин. у дома № 65 на ул. Энгельса в г. Челябинск Челябинской области водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнения перестроения на другую полосу движения совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 71), схемой места ДТП (л.д. 72), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д.73-74), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2017 года (л.д. 70).

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО3 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 61), собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от 13 января 20174 года является ФИО6 (л.д. 75-76).

Доказательств страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не представлено.

В результате ДТП произошедшего 16 января 2017 года автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно представленным в материалы дела заключениям, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 65825 рублей, с учетом износа – 51030 рублей 91 копейка. Утрата товарной стоимости транспортного средства – 16388 рублей 64 копейки (л.д. 7-42).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключениями, составленными «Эксперт 174», поскольку квалификация специалиста в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в материалах дела дипломами.

Доказательств иной стоимости ущерба, а также доказательств, подтверждающих то, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, в нарушении положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что виновным в ДТП и соответственно в причинении ущерба является ответчик ФИО2 ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, как и не была застрахована ответственность иного лица, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 51030 рублей 91 копейка, утрата товарной стоимости в размере 16388 рублей 64 копейки подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление интересов доверителя во всех органах указанных в доверенности по делу ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовка необходимых для обращения в суд документов, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему соглашению. Цена договора определена сторонами в размере 10000 рублей, которые уплачиваются на стадии вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа к взысканию (л.д. 47). Вместе с тем, представленная в материалах дела доверенность оформлена на физических лиц. Данных о том, что указанные физические лица работают в ООО «<данные изъяты>» истцом не представлено.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по оказанию услуг по подготовке документов, необходимых для обращения в суд, в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 февраля 2017 года, актом выполненных работ № 0007202 от 02 февраля 2017 года, а также расходы по направлению ответчику извещения о проведении осмотра транспортного средства в размере 335 рублей 20 копеек. Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворения, то соответственно с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 335 рублей 20 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2223 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 51030 рублей 91 копейку, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16388 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 335 рублей 20 копеек, всего взыскать 80977 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева