Решение № 2-10205/2016 2149/17 2-2149/2017 2-2149/2017(2-10205/2016;)~М-12403/2016 М-12403/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-10205/2016

Дело № – 2149/17 16 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Победа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 133 420 руб. - в возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 868 руб. В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в организацию истца на должность менеджера отдела запасных частей, с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 обязан выполнять должностные обязанности, указанные в Должностной инструкции, прилагаемой к Трудовому договору. В нарушение должностной инструкции ответчик не представил в бухгалтерию авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах за март, апрель и май 2016 г. в сумме 133 420 руб., с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. Истцом была создана комиссии для расследования причин длительного отсутствия ответчика на рабочем месте и для расследования факта уклонения ответчика от сдачи авансовой отчетности. Несмотря на направленные в адрес ответчика уведомления, ФИО1 на работу не вышел, объяснения истцу не представил, образовавшуюся задолженность не погасил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за прогул, его последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Поскольку даже после увольнения ответчик не представил авансовую ведомость, заявлены настоящие требования.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в организацию истца на должность менеджера отдела запасных частей (л.д. 9), в тот же день между ООО «Автоцентр Победа» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, приложением к которому являются «Обязанности менеджера ОЗЧ» (должностная инструкция), в соответствии с которыми в обязанности менеджера входит продажа ЗЧ клиентам по телефону и в торговом зале, своевременная подача заявок на доставку запчастей, обеспечение взаимодействия с другими подразделениями, продажа услуг автосервиса и смежных подразделений, контроль оплаты при выдаче заказа, своевременная - на следующий день, передача документов в бухгалтерию, передача счетов на безналичную оплату по описи в бухгалтерию после оприходования товара (л.д. 10-12, 13).

Как следует из расходных кассовых ордеров от 14.03.2016г., 20.03.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г., 29.03.2016 г., 12.04.2016 г. и 13.05.2016 г. ответчик получил в бухгалтерии истца под отчет денежные средства на общую сумму 133 420 руб. (21 140 + 21 020 +22 250 +20 100 +18 500 + 21 610 + 8 800) (л.д. 22-28).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что получив вышеуказанные денежные средства, ответчик за них не отчитался.

Ответчик ФИО1 суду показал, что с иском не согласен, возможно, и получал денежные средства по представленным расходным кассовым ордерам, но денежные средства передавались агентам, которые занимались закупкой запчастей.

Документов, подтверждающих факт передачи денежных средств агентам, суду не представлено, явка агентов для допроса в качестве свидетелей не обеспечена.Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, необходимо проведение сравнительного исследования.

Ответчик свою подпись на расходных кассовых ордерах не оспаривал, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление за подписью генерального директора ООО «Автоцентр Победа» о проведении проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и причинения материального ущерба. Ответчику предложено в 2-х дневный срок с момента получения письма представить письменные пояснения по указанным фактам (л.д. 14, 15-16).

Положениями ст. 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного имуществу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Победа» создана комиссия по расследованию причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте и о расследовании причин его уклонения от сдачи авансовой отчетности по подотчетным выданным денежным средствам (л.д. 17).

Как следует из отчета комиссии, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной день, а с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, о причинах неявки работодателя не известил. ФИО1 были получены подотчетные денежные средства на сумму 133 420 руб. для приобретения запасных частей, которые после приобретения должны были быть сданы на склад, однако по указанной сумме отсутствуют документы о приобретенных запчастях и сами запчасти (л.д. 17-21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №У, ФИО1 уволен из организации истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул, по пп. <данные изъяты> (л.д. 29).

Отчет комиссии ООО «Автоцентр Победа» и приказ об увольнении были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении ему также предложено явиться за получением трудовой книжки и погасить задолженность по подотчетным средствам (л.д. 30, 31).

Ответчик ФИО1 отчет комиссии о расследовании причин его уклонения от сдачи авансовой отчетности по подотчетным выданным денежным средствам не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства им не получались, либо были направлены на приобретение запасных частей, суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства, находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 133 420 руб. – в возмещение вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 868 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Победа», заявленный к ФИО1 о взыскании 133 420 руб. – в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Победа» 133 420 руб. – в возмещение материального ущерба и 3 868 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья