Решение № 2-1222/2021 2-1222/2021~М-594/2021 М-594/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1222/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000596-77

Дело № 2-1222/21

Мотивированное
решение составлено 12.07.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам,обосновав его тем, что 02.10.2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор *** в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в сумме 2865000 руб. под 11.2% годовых на срок по 16.10.2041. Кредит предоставлялся на приобретение жилого помещения, расположенной по адресу: ***, на которое оформлена закладная. Залогодателями согласно закладной являются ФИО1, ФИО2, ФИО2 Обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 2970042 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга - 2789474 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом (за период с 18.10.2017 по 05.02.2021) – 180568 руб. 21 коп., а также по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35051 руб., а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, поэтому, руководствуясь согласием представителя истца, положениями ст. 167 и главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор *** от 02.10.2017 (л.д. 24-31), а также дополнительное соглашение к нему от 17.10.2017 (л.д. 32) на следующих условиях: сумма кредита - 2865000 руб., процентная ставка по кредиту – 12,2% (13,2% - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого заемщик оформил право собственности на квартиру и передал закладную на государственную регистрацию по дату фактического возврата кредита) годовых, ежемесячный платеж согласно графику – 28758 руб. (за исключением первого и последнего платежа). Денежные средства предоставлены на срок 288 месяцев с даты предоставления кредита. ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривала, каких-либо доказательств в его опровержение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «АК БАРС» БАНК обязательства перед ответчиком исполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-51), ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца (л.д. 42) составляет 2970042 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга - 2789474 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 180568 руб. 21 коп. Размер процентов за период с 06.02.2021 по 05.07.2021 составляет 128392 руб. 25 коп.: 2789474 руб. 49 коп. х (11,2%/365) х 150 (количество дней в период с 06.02.2021 по 05.07.2021).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на день рассмотрения спора.

Согласно п.п. 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк вправе требовать уплаты договорных процентов за пользование кредитом до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда, поэтому требования истца в данной части суд также удовлетворяет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, вследствие чего банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, требование истца о расторжении кредитного договора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона (пункт 1.4.2 кредитного договора). Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***. Закладная на квартиру оформлена (л.д. 36-41). Залогодателями являются мамедова С.В., ФИО3, ФИО2

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по обязательствам со стороны ФИО1, а основания, не позволяющие обратить взыскание на предмет залога, не установлены, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта *** от 10.06.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 7120000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна составлять 80% от указанной стоимости и равна: 7120000 руб. x 80% = 5696000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 35051 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: с ФИО1 в сумме 31051 руб., с ФИО2 и ФИО2 по 2000 руб. с каждого. Также истцу подлежат возмещению почтовые расходы: с ФИО1 в размере 367 руб. 88 коп., с ФИО2 и ФИО2 по 183 руб. 94 коп. с каждого.

Помимо этого с ответчиков в пользу ООО «Областной центр оценки» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 5000 руб., по 1666 руб. 66 коп. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 02.10.2017, заключенный публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору *** от 02.10.2017, образовавшуюся по состоянию на 05.07.2021 в размере 3098434 руб. 97 коп., из них: сумма основного долга - 2789474 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 308960 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31051 руб., иных судебных расходов - 367 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты за пользование суммой кредита из расчета 11.2% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 06.07.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5696000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого, в возмещение иных судебных расходов по 183 руб. 94 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» по 1666 руб. 66 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова