Апелляционное определение № 33-8208/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-1738/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8208/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-001918-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. 11 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 17 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 10 400 руб., 11 февраля 2025 г. – расходы на претензию в размере 1 500 руб., неустойку в размере 1 560 руб., 26 февраля 2025 г. страховщик осуществил выплату финансовой санкции в размере 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 900 руб., убытки в размере 4 400 руб., неустойку за период с 03 мая 2024 г. по 26 августа 2025 г. в размере 134 755 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, проценты в размере 1 119 руб. 15 коп., а также по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 400 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 20 коп., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2025 г.) иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 20 900 руб., штраф в размере 15 650 руб., убытки в размере 4 400 руб., неустойка в размере 100 000 руб. и далее с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, но не более 295 440 руб., проценты в размере 1 151 руб. 69 коп., а также проценты на сумму убытков в размере 4 400 руб. с 11 сентября 2025 г. по день выплаты суммы убытков, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на эксперта в размере 25 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 7 229 руб.

С указанным решением в части снижения суммы неустойки не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, виновником признан ФИО3

11 апреля 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

26 апреля 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 11 700 руб., с учетом износа – 10 400 руб.

17 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 10 400 руб.

16 января 2025 г. заявитель обратился в страховую компанию с претензией, расходы на претензию составили 6 500 руб.

11 февраля 2025 г. страховщик осуществил выплату расходов на претензию в размере 1 500 руб., а также неустойки в размере 1 560 руб.

26 февраля 2025 г. страховщик осуществил выплату финансовой санкции в размере 3 000 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 13 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 10 000 руб., с учетом износа – 8 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2025 г. № У-№ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец обратилась в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертным заключениям № № от 16 апреля 2025 г. и № № от 26 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 17 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 28 393 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № № от 30 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 23 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной по результатам судебной экспертизы (23 300 руб.), и выплаченным страховым возмещением (10 400 руб.), отнеся к нему расходы по составлению досудебной претензии (5 000 руб.) и расходы на аварийных комиссаров (3 000 руб.), штрафа от суммы страхового возмещения ((23 300 + 3 000 + 5 000) / 2), неустойки за период с 03 мая 2024 г. по 10 сентября 2025 г., начисленной на сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 4 400 руб. до даты выплаты убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с решением суда в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, просрочка в исполнении страхового обязательства составила 496 дней. Общий размер неустойки за заявленный период (за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке) составил 139 763 руб.

Несогласия с приведенным судом первой инстанции расчетом в апелляционной жалобе не приведены.

Суд первой инстанции полагал размер неустойки 139 763 руб. завышенным и подлежащим к снижению до 100 000 руб., сославшись на то, что истец дважды не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем ответчик был лишен возможности рассчитать страховое возмещение, а также несоразмерность предусмотренной законом неустойки.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на непредставление транспортного средства для осмотра 17 и 22 апреля 2024 г. признается несостоятельной, поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, сведений о направлении телеграмм с приглашением на осмотр в адрес истца, указанный в заявлении <адрес> не представлено. Кроме того, осмотр автомобиля был проведен 26 апреля 2024 г., о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.122-123). В связи с чем с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности рассчитать величину страхового возмещения судебная коллегия не может согласиться.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению в части взыскания неустойки: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 139 763 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Изменение судебного акта в части взыскания размера неустойки в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с 7 229 руб. на 8 986 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2025 г.) изменить в части размера взысканной неустойки, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 139 763 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 986 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2025 г.) оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп