Определение № 2-489/2017 2-489/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каргополь 29 мая 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т. А.,

при секретаре Русановой С. Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области о возложении обязанности назначить трудовую пенсию с момента обращения за ней,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области о возложении обязанности назначить трудовую пенсию с момента обращения за ней. В обоснование иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал в Каргопольском районном узле электрической связи в должности кабельщика-спайщика с возложением обязанностей водителя. Считает, что имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Указывает, что для получения льготного пенсионного обеспечения необходимо отработать на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и иметь страховой стаж. Его трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Из них 2 года – служба в Армии. Общий стаж его работы с тяжелыми условиями труда составляет 16 лет. С отказом ответчика в назначении пенсии на льготных условиях не согласен.

В обоснование своих требований ссылается на справку, уточняющую особых характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе от ДД.ММ.ГГГГ, прилагает копию трудовой книжки, военного билета, справок о среднем заработке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть без участия своего представителя. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указало, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также на то, что ФИО1 ранее уже обращался с таким же исковым заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда от 11 ноября 2015 года по делу № 2-1118/2015 г. рассмотрены требования ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов трудовой деятельности и о признании права на трудовую пенсию на льготных условиях ранее достижения пенсионного возраста, взыскании судебных расходов; в удовлетворении требований отказано. Судом апелляционной инстанции решение Няндомского районного суда от 11 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Предоставленная истцом справка ПАО «Ростелеком» от 08 июня 2016 года №, уточняющая особых характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, содержит ту же информацию о работе истца, что и справка, составленная специалистами территориального органа Пенсионного фонда РФ по результатам проверки достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица, представленная за него работодателем. Данная справка была исследована судом в рамках рассмотрению дела № 2-1118/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцом предъявлен иск к тому же ответчику с аналогичными предметом и основаниями, которые уже были предметом рассмотрения гражданского дела.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела уже имеется решение суда от 11 ноября 2015 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области о возложении обязанности назначить трудовую пенсию с момента обращения за ней - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения через Няндомский районный суд Архангельской области.

Судья Т. А. Редькина