Решение № 2-513/2017 2-513/2017(2-9150/2016;)~М-7213/2016 2-9150/2016 М-7213/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017 10 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извещение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов за оформление договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 720.000 рублей 00 коп., процентов за пользование займа в размере 7.200 рублей 00 коп., убытков за уплату нотариального тарифа в размере 6.160 рублей 00 коп., расходов по отправке ответчику официального уведомления в размере 1.800 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.551 рубль 60 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что 05.04.2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 720.000 рублей 00 коп., которые ответчик обязался возвратить не позднее 05.06.2016 года. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 720.000 рублей 00 коп., проценты за период с 06.06.2016 года по 13.09.2016 года в размере 47.243 рубля 00 коп., убытки по оплате нотариального тарифа за оформление договора в размере 6.160 рублей 00 коп., расходы по отправке ответчику уведомления в размере 1.800 рублей 00 коп., расходы за оформление требования о возврате займа в размере 700 рублей 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 32-34).

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 коп. (л.д. 66-67).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за период с 06.06.2016 года по 10.01.2017 года в размере 102.924 рубля 59 коп. (л.д. 91), исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства по договору займа от 05.04.2016 года он не получал, фактически указанный договор займа являлся подтверждением наличия долговых обязательств по ранее переданным ответчику денежным средствам. Факт подписания договора займа и расписки ответчик не оспаривает. Расчет задолженности, представленный истцом, также не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.04.2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере 720.000 рублей 00 коп., которые ответчик обязался возвратить единовременным платежом либо тремя равными частями не позднее 05.06.2016 года (л.д. 9).

05.04.2016 года ответчиком было собственноручно составлена расписка о том, что он получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 720.000 рублей 00 коп. (л.д. 19).

Факт подписания договора займа от 05.04.2016 года, а равно факт собственноручного составления расписки о получении денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору займа от 05.04.2016 года он не получал, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств указанных доводов ответчиком не представлено. При этом, доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе, собственноручно составленной ответчиком распиской о получении денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 05.04.2016 года суду не представлено, в связи с чем, сумма займа в размере 720.000 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора займа от 05.04.2016 года предусмотрено, что в случае, если обязательство по возврату суммы займа не исполнено заемщиком в установленный срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование деньгами, исчисленные в размере 24 процентов годовых от суммы неисполненных обязательств. Начисление процентов производится, начиная с 06.06.2016 года (л.д. 9-оборот).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06.06.2016 года по 10.01.2017 года составляет 102.924 рубля 59 коп. (л.д. 91), указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 102.924 рубля 59 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7 договора займа от 05.04.2016 года, стороны договорились, что расходы, связанные с нотариальным удостоверением договора несет заемщик. В связи с отсутствием у заемщика всей суммы для оплаты нотариальных расходов, займодавец дополнительно передал заемщику в присутствии нотариусу денежную сумму в размере 6.160 рублей, которую заемщик обязался возвратить в срок, установленный для возврата суммы займа (л.д. 9-оборот).

Факт получения от истца денежных средств в размере 6.160 рублей 00 коп. в виде нотариального тарифа за оформление договора займа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные убытки истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг (л.д. 68-70), квитанция на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 коп. (л.д. 71).

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 20.000 рублей 00 коп..

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.351 рубль 60 коп. (л.д. 17, 31, 83).

Требования истца о взыскании с ответчика расходы по отправке официального уведомления в адрес ответчика в размере 1.800 рублей 00 коп., а также уведомления с требованием о возврате в размере 700 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной истцом квитанции, денежные средства в размере 1.800 рублей 00 коп. были уплачены истцом за совершение нотариальных действия (уведомление ФИО2) (л.д. 11), однако, доказательств того, какое именно уведомление и в связи с чем, направлялось ответчику, истцом не представлено. При этом, из представленной квитанции следует, что уведомление было составлено 31.05.2016 года (л.д. 11), то есть до момента наступления срока оплаты по договору займа от 05.04.2016 года, в связи с чем, данные расходы истца не были связаны с нарушением ее прав со стороны ответчика.

Денежные средства в размере 700 рублей 00 коп. были оплачены истцом за выдачу свидетельства о направлении заявления ФИО2 и изготовление копии данного заявления, что усматривается из представленной истцом квитанции (л.д. 39).

Однако, из текста представленного заявления следует, что истец уведомляла ФИО2 об отсутствии ее в пределах Российской Федерации и предлагала перечислить сумму займа на депозит нотариуса (л.д. 37-38). Данное заявление составлено 31.05.2016 года, то есть до установленного договором срока возврата займа, и не вызвано нарушением прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1.000 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности (л.д. 47-48) не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность содержит право представителя истца представлять ее интересы перед всеми лицами (физическими, юридическими, должностными), в том числе, в судебных инстанциях, административных и иных учреждениях, во всех органах, в том числе, в органах внутренних дел, в службе судебных приставов, в органах прокуратуры, в почтовых отделениях связи. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что расходы по оформлению доверенности были вызваны рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов за оформление договора, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 720.000 рублей 00 коп., неустойку за период с 06.06.2016 года по 10.01.2017 года в размере 102.924 рубля 59 коп., расходы по уплате нотариального тарифа при оформлении договора в размере 6.160 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.351 рубль 60 коп., а всего взыскать 860.436 (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 19 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за совершение нотариальных действий, расходов за оформление доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина