Решение № 2-8313/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-8313/2025;)~М-6973/2025 М-6973/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-8313/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение

изготовлено 16.01.2026г.

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ 2-95/26

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчицы задолженность по договорам займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 674 730 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 374 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 11.02.2022г. по 01.12.2022г. она передала ответчице в долг денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, о чем составлены расписки. Срок возврата денежных средств расписками не установлен. 23.05.2025г. в адрес ответчицы направлено требование о возврате суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец – ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО1 составлена расписка, из которой следует, что она подтверждает получение денежных средств в сумме 500 000 рублей от партнера ФИО2 для развития салона красоты, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, из которой следует, что она получила от ФИО2 сумму в размере 600 000 рублей на развитие бизнеса салона красоты ООО «Помона-Бьюти» (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, из которой следует, что она получила от ФИО2 сумму в размере 600 000 рублей на развитие бизнеса салона красоты ООО «Помона-Бьюти» (л.д. 14).

Истица ссылается на то, что указанные денежные средства переданы ФИО1 в долг, срок возврата в расписках не указан. 23.05.2025г. в адрес ответчицы направлено требование о возврате суммы займа, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных истицей расписок не следует, что денежные средства переданы ответчице в качестве займа. Из текста расписок следует, что денежные средства являются вкладом в совместную деятельность, какое-либо упоминание о необходимости возврата денежных средств отсутствует.

Также в судебном заседании ответчица пояснила, что в октябре 2022 года денежные средства передавались ей для приобретения мебели и оборудования в помещение, принадлежащее истице на праве собственности. Расписка составлена для подтверждения факта получения денег от ФИО2 Денежные средства по расписке от 14.11.2022г. в размере 500 000 рублей и денежные средства по расписке от 01.12.2022г. в размере 600 000 рублей являются вкладом ФИО2 в совместную деятельность и развитие салона красоты.

В подтверждении своих доводов ответчицей представлены платежные документы, кассовые чеки и накладные на приобретение мебели и оборудования.

Факт ведения совместной деятельности подтверждается решением Подольского городского суда от 07.10.2025г.

Судом установлено, что 18.10.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в дальнейшем в Обществе с ограниченной ответственностью «ПОМОНА-БЬЮТИ», в котором ФИО1 является единственным участником и единоличным исполнительным органом.

ФИО2 внесла свой вклад в общее дело в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.11.2022г., составленной и подписанной ФИО1

Также судом проверены доводы ФИО1 о том, что расписка от 01.12.2022г. была составлена ею под давлением со стороны истицы.

В рамках рассмотрения гражданского дела по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы расписка ФИО1 о получении денежных средств от 01.12.2022г., выполнена в необычном состоянии писавшего (выполненные в необычных условиях, положении, эмоциональном состоянии писавшего и т.п.).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что она является клиенткой ФИО1, которая работает в салоне красоты. Она была свидетелем того, как ФИО1 составляла расписку о том, что получила от ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей. ФИО1 не хотела писать данную расписку, однако ФИО2 настояла на этом, сказав, что делает ремонт в помещении салона и пригрозила тем, что если расписка не будет составлена, она найдет других арендаторов.

Оснований не доверять показанию свидетеля у суда не имеется. Однако, данные доказательства бесспорно не подтверждают, что расписка была составлена под давлением без передачи денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчицей, не являются предметом договора займа, заемных правоотношений между сторонами не возникло, воля сторон договора была направлена на развитие бизнеса, а не на получение суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истице отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 600 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 674 730 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина