Решение № 2-3971/2017 2-3971/2017~М-3104/2017 М-3104/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3971/2017

Дело № 2-3971/2017 04 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 26 января 2017 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Ответчик, признав случай страховым, 16 марта 2017 года выплатил страховое возмещение не в полном размере – 54300 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 33177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей и штраф.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 29889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей и штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях, не оспаривая результаты судебной экспертизы, с иском не согласился.

Третьи лица – ФИО3 <данные изъяты>., представитель ООО «ЮКОН» в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО1 <данные изъяты>. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ООО «СК «Согласие».

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 10).

Ответчик, признав случай страховым, 16 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 54300 рублей (л.д. 11).

07 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 40).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 41).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 101500 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № 793/17 от 31 мая 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 23040 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не заявлял.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 37-39), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 75240 рублей (101500 + 23040 + 5000 – 54300).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Респект» в размере 12000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 12, 13) и в размере 5000 рублей по определению утраты товарной стоимости (л.д. 29, 30).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца и обусловлено неправомерным поведением ответчика, выплатившим страховое возмещение не в полном объеме, расходы истца по оплате услуг эксперта в общем размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ как убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30 января 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 19 февраля 2017 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 21 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года составит 29889 рублей 60 копеек (101500 + 23040) * 1% * 24 дня).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 29889 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки в два раза меньше суммы неисполненного ответчиком обязательства.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37620 рублей (75240 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2017 года и квитанции от 14 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей (л.д. 42, 43).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 25000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 750 рублей (л.д. 44, 45).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила 14000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата экспертизы не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 14000 рублей.

Поскольку при проведении судебной экспертизы было установлено, что все повреждения автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2017 года, суд не усматривает злоупотребления в действиях истца по уменьшению после ознакомления с результатами судебной экспертизы размера заявленных требований и, как следует, не усматривает оснований для пропорционального распределения расходов на судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3942 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 75240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 29889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, всего взыскать 176499 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы за проведение экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина