Решение № 2-1072/2024 2-1072/2024(2-5221/2023;)~М-5483/2023 2-5221/2023 М-5483/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1072/2024

Дело № 2-1072/2024

УИД № 91RS0002-01-2023-010446-54


Решение

именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при помощнике судьи – Нуфтулаевой Х.Н.,

с участием истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по г. Феодосия ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов ОСП по г. Ялта, третьи лица: судебный пристав исполнитель ОСП по г. Ялта ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, -

установил:

Истец обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда причиненного бездействиями судебных приставов ОСП по г. Ялта, в котором просит:

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000рублей;

- взыскать с ОСП по г. Ялта материальный ущерб в сумме 59 293,88 рублей.

В обоснование своих доводов указывает на решение Ялтинского городского суда Республики Крым, которым признаны незаконные действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ялта. Также указывает на незаконность удержания денежных средств с пенсии истца, поскольку удержания производились, в том числе на прожиточный минимум, установленный на территории Республики Крым. В связи с чем ФИО5 была лишена средств для существования, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Остальные участники процесса и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на исполнении в ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу УФК по РК (УМВДРоссии по г Ялта), ФИО4 денежных средств в размере 96 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в рамка исполнительного производства №-ИП в размере 3 570,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отделения - заместителем старшего пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-Х) в рамках исполнительного производства №-ИП снят арест с РНКБ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отделения - заместителем старшего пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) в удовлетворении жалобы было оказано, действия судебного пристава об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снятии ареста с РНКБ признаны законными.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отделения - заместителем старшего пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в удовлетворении жалобы было оказано, действия судебного пристава об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снятии ареста с РНКБ признаны законными.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления оказано, в виду отсутствия оснований для снятия ареста с расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступили заявления с просьбой не взыскивать штрафы в размере 500 рублей, 15000 рублей и 30 000 рублей, в связи получением пенсии равной прожиточному минимуму.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу государства административного штрафа в размере 30 000 рублей. Исполнительное производство было объединено в сводное производство под №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения заявлений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (поступивших ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления отказано, в виду отсутствия оснований, поскольку имеется задолженность в размере 73524,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу государства административного штрафа в размере 15 000 рублей. Исполнительное производство было объединено в сводное производство под №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление удовлетворении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ вх. №).

Как следует из материалов гражданского дела ФИО5 возвращены денежные средства на расчетный счет с которого были списаны, о чем свидетельствует выписка по счету и приобщенные платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5494,41 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6472,67 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6472,66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5494,41 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5494,41 рубле; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5682,62 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5494,41 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО5 ответов на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконным бездействие заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО5 ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований – отказано.

Как следует из вышеуказанного решения суда ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю со следующими требованиями: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ответов на обращения истца; обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, удержанные с пенсии в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года она получила пенсию не в полном объеме. Истец обращалась в адрес ответчика с письменными заявлениями 28.09.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.12.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ так и не получила.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на то, что с нее судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю незаконно удерживались денежные средства для погашения задолженности.

Как следует из п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Из вышеуказанных норм следует, что обращение за сохранением прожиточного минимума носит заявительных характер, и применяется по заявление должника.

Из установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств, следует, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной ограничении, должнику разъяснены положения о сохранении прожиточного минимума. С заявлением о сохранении прожиточного минимума ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, взысканные до применения положений о прожиточном минимуме были возвращены истцу.

Таким образом, судом достоверно не установлена причинно-следственная связь между бездействиями сотрудников Отдела судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО5 выразившееся не в своевременном направлении ответов на обращение и причинением материального ущерба и моральными страданиями, а также ухудшении здоровья ФИО5

Материалами дела не подтверждается факт причинения морального вреда, представленные документы не доказывают причинение истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО5, как указывает истец.

Суд на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что сам факт исполнительных действий в отношении ФИО5 в рамках исполнительного производства не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, Отделением судебных приставов по г. Ялте соблюдены положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность компенсации морального вреда за нарушение срока направления ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Судом было установлено, отсутствие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным рассмотрением, в порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца, несмотря на распределения судом бремени доказывания, не предоставлено конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, причинно-следственной связи, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний (700 000 рублей).

В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по г. Феодосия ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов ОСП по г. Ялта, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Ю. Микитюк