Решение № 2А-1820/2018 2А-1820/2018~М-1684/2018 М-1684/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-1820/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1820/2018 по административному исковому заявлению ООО «Авто-Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что 05 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с Байрамян Варужана Севадаи в пользу ООО «Авто-Арбитр» денежной суммы 75802 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, указанное постановление ООО «Авто-Арбитр» получило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку оно нарушает его права, а именно не принимаются меры по взысканию денежных средств, присужденных судом.

Административный ответчик не установил в своем постановлении об окончании исполнительного производства отсутствие у должника каких-либо денежных средств. Отсутствуют доказательства направления запросов в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, или другие органы, имеющие сведения об имуществе должника.

Административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО1 по взысканию денежных средств с должника незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна, предоставила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «»Авто-Арбитр» денежных средств в размере 75802 рубля (л.д. 3-4).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника двух расчетных счетов в Поволжском банке ПАО Сбербанк и отсутствием на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере задолженности (л.д. 39-41).

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу регистрации должника: <адрес> о чем составлен соответствующий акт (л.д.32).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника не имеется (л.д. 32).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.5-6).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документаи, следовательно, бездействие с ее стороны не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводуо том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий. Каких-либо оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 319, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Авто-Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании возобновить исполнительное производство- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ключникова И.А.