Решение № 2-333/2025 2-3745/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-2607/2024

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ООО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилcя в Кстовский суд с настоящим иском просит суд взыскать с ответчика ООО «СО «Талисман» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО8, который не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на а/м Ауди Q7, гос.номер (номер обезличен) который принадлежит ФИО9. В результате данного ДТП а/м Ауди Q7, гос.номер (номер обезличен) получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в представительство страховой компании в г.Н.Новгороде, так как ответственность виновника ФИО3 была застрахована в компании ООО «Талисман». Им был подан полный пакет документов, автомобиль был осмотрен по направлению экспертами. Страховая компания отказала в выплате. Убыток не урегулирован до сегодняшнего дня.

Согласно договору уступки требований от (дата обезличена) ФИО1 переуступил право требования ФИО5

ФИО5 обратилась в экспертную компанию ООО «Ангорэкс» для расчета восстановительного ремонта а/м Ауди Q7, гос.номер У142НР799, согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 444 523 рубля 00 копеек.

07 июля 2022 года истец подала полный пакет документов с досудебной претензией и оригиналами документов о переуступке прав требований, однако страховая компания отказала в выплате истцу.

24 апреля 2023 года решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в выплате страхового возмещения.

С данными решениями ФИО2 не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском, просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца 44 523 рубля 00 копеек;

- взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца сумму ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей;

- взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойку с 02.08.2022 года по 26.02.2023 года в размере 400 000 рублей, а также 1% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (т.1 л.д.10-12).

С учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы истец ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «СО «Талисман» в пользу истца сумму ущерба 50 700 рублей 00 копеек, судебные расходы: почтовые расходы 118 руб. 00 коп., госпошлину в размере 6 239 руб.00 коп., оплата судебной экспертизы 35 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, неустойку с 01.10.2022 года по 22.05.2024 года в размере 400 000 руб.00 коп., а также 1% с момента вынесения решения по день фактического исполнения, штраф (т.2 л.д.1347). Поскольку сумма ущерба не превышает сумму ответственности страховой компании, истец ФИО5 отказалась от исковых требований к ФИО8, о чем судом вынесено определение (т.1 л.д.225-226, 227, т.2 л.д.20).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «СО «Талисман», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется Отзыв на исковые требования, согласно которым просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки и морального вреда по ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.146-154).

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, АНО «СОДФУ», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, (дата обезличена) в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО8, который не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на а/м Ауди Q7, гос.номер (номер обезличен), который принадлежит ФИО9, данный факт подтверждается административным материалом (т.1 л.д.140-148).

В результате данного ДТП а/м Ауди Q7, гос.номер У142НР799, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в представительство страховой компании в г.Н.Новгороде, так как ответственность виновника ФИО3 была застрахована в компании ООО «Талисман». Им был подан полный пакет документов, автомобиль был осмотрен по направлению экспертами.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной компании ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от (дата обезличена).

ООО «СО «Талисман» было отказано ФИО1 о выплате страхового возмещения.

(дата обезличена) между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 уступает, а ФИО5 принимает в полном объеме права требования страхового возмещения.

(дата обезличена) ФИО5 обращается в ООО «СО «Талисман» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 377 896 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты. В обоснование требований ФИО5 представила экспертное заключение ООО «Ангоэкс» (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 444 523 рубля 00 копеек.

ООО «СО «Талисман» письмом от -2.08.2022 года сообщила ФИО5 об отсутствии оснований для признания случая страховым и удовлетворении требований.

Не согласившись в выводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №(номер обезличен) повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2022 года.

Решением от 24.04.2023 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 отказал в удовлетворении требований истца.

По ходатайству ФИО5 судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН» (т.1 л.д.156-159).

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» (номер обезличен) от 15.12.2023 года: механические повреждения в задней части автомобиля Ауди Q7, гос.номер У142НР799, зафиксированные и представленные на фотоматериалах, имеют единые морфологические признаки, и за исключением части повреждений лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера, образованы одномоментно, в результате одного события, которым могли быть заявленные события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Сумма восстановительного ремонта составила 349 300 руб. без учета износа (т.1 л.д.164-206).

По ходатайству ответчика АО «СО «Талисман» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, о чем судом вынесено определение (т.2 л.д.85-87).

Согласно Заключению ООО «НЭБ» (номер обезличен)С от 12 ноября 2024 года объем заявленных повреждений на т/с Ауди Q7, гос.номер (номер обезличен), соответствует обстоятельствам ДТП от (дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Ауди Q7, гос.номер (номер обезличен) соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с на дату ДТП составляет с учетом округления: без учета износа – 446 156 рублей, с учетом износа 394 946 рублей т/с Ауди Q7, гос.номер (номер обезличен)

Оценивая представленные заключения специалистов и заключение судебной экспертизы, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «НЭБ» (номер обезличен)С от 12 ноября 2024 года, поскольку только данное исследование наиболее полно отражает обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом всех предыдущих исследований и осмотров, а также сведений административного материала. Выводы эксперта последовательны, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, суд принимает за основу решения заключение судебной экспертизы ООО «НЭБ» (номер обезличен)С от 12 ноября 2024 года, поскольку на проведении повторной экспертизы настаивал представитель ответчика, по данной экспертизе ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца и уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП от 22 апреля 2022 года, виновником которого является ФИО8 транспортному средству ФИО9 причинены повреждения, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 394 946 рублей.

Согласно платежному поручению (номер обезличен) от 22.05.2024 года ФИО5 перечислены денежные средства в размере 303 891 рубль (349300-303891 оставшаяся часть ущерба 45 409 руб. 00 коп. была удержана страховой компанией как налоговым агентом при выплате по договорам цессии).

Согласно платежному поручению (номер обезличен) от 15.01.2025 года ФИО5 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 44 109 рублей (оставшаяся часть 6 591 рубль была удержана страховой компанией как налоговым агентом). Итого страховое возмещение выплачено в размере 394 946 рублей (т.2 л.д.16,138).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения ответчиком исполнены добровольно до вынесения решения суда, суд считает решение суда в данной части исполненным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала 02.08.2022г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд считает необходимым производить расчет неустойки со 02 октября 2022 года.

Период просрочки с 02.10.2022 года по 22.05.2024 года: 492 дня

Размер неустойки: 394 946 руб. 00 коп.* 1% *598 = 2 361 777 рублей 08 копеек.

22 мая 2024 года страховой компанией ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 349 300 рублей.

Период просрочки с 23.05.2024 года по 15.01.2025 года: 233 дня

Размер неустойки: 50 700*1%*237 дней = 120 159 рублей.

Итого размер неустойки: 2 481 936 рублей 08 копеек.

15 января 2025 года страховой компанией ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 50 700 рублей (т.2 л.д.16)..

Представитель ООО «СО «Талисман» заявило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание объем неисполненных ответчиком обязательств, исходя из действующих ставок по кредитованию, размере ключевой ставки ЦБ РФ, а также обстоятельств, приведенных ответчиком в письменных возражениях, действия ответчика, исполнившего обязательства до вынесения решения суда, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшает ее до 300 000 рублей.

Доводы страховой кампании, изложенные в возражениях, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку досудебный порядок в части основного требования истцом соблюден, им представлено решение финансового уполномоченного, а требования о взыскании неустойки являются производными требованиями от основного и заявлены истцом ввиду неисполнения ответчиком досудебной претензии об удовлетворении его основного требования.

Истец ФИО5 просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы: почтовые расходы 118 руб. 00 коп., госпошлину в размере 6 239 руб.00 коп., оплата судебной экспертизы 35 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Установлено, что указанные расходы являлись вынужденными для истца в целях обращения в суд, при этом подтверждены истцом документально (т.1 л.д.14, 20, 236, т.2 л.д.40), в связи с чем, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы.

Расходы истца на услуги оценщика в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для защиты истцом нарушенных прав, а также для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ФИО5 не является потерпевшим в страховом случае от 22.04.2022 г.; приобрела право требования страхового возмещения по договору цессии, заключенному 15.01.2022 года с ФИО1, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер госпошлины составит 10 149 рублей 46 копеек (694 946 рублей).

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 239 рублей, то с ООО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 910 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО11 к ООО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО12 (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), страховое возмещение в размере 394 946 рублей, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 300 000 рублей, почтовые расходы 118 рублей, госпошлину в размере 6 239 рублей, оплату судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Решение в части взыскания ООО «СО «Талисман» в пользу ФИО5 ФИО13 страхового возмещения в размере 394 946 рублей – считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО14 к ООО «СО «Талисман» о взыскании расходов на услуги оценщика, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 910 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Н.А. Кузнецова