Решение № 2-1449/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1449/2018

Дело № 2-1449/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

23 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 25.5% сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства были выданы на потребительские цели. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. Согласно разделу 3 кредитного договора, возврат кредита осуществляется периодическими платежами (ежемесячно равными суммами), согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору. Однако заемщик, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 441 738 рублей 71 копейка, в том числе 841 087 рублей 75 копеек– задолженность по уплате кредита, 600 650 рублей 96 копеек– задолженность по процентам. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 738 рублей 71 копейка, в том числе 841 087 рублей 75 копеек– задолженность по уплате кредита, 600 650 рублей 96 копеек– задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 408 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. ФИО1 извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре, и адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 25,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора целью кредита являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления на счет заемщика №, открытый в банке, на основании заявления заемщика.

В соответствии с п. 3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п. 3.2).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер периодического платежа на дату заключения договора оставляет 29 640 рублей.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и выпиской по лицевому счету (л.д. 26-28).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, ФИО1 уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено стороной ответчика, а материалы дела обратного не содержат.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 441 738 рублей 71 копейка, в том числе 841 087 рублей 75 копеек– задолженность по уплате кредита, 600 650 рублей 96 копеек– задолженность по процентам (л.д.29-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 441 738 рублей 71 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 408 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 738 рублей 71 копейка, в том числе 841 087 рублей 75 копеек– задолженность по уплате кредита, 600 650 рублей 96 копеек– задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 408 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.