Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Ирма» ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенного строения и забора вокруг него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском с требованием обязать ответчика снести незаконно возведенное строение – дачный дом и забор вокруг этого дома. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> находящемся в арендуемом лесном участке в <адрес>. Ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес>, и вместо него построил новый двухэтажный дом площадью около <данные изъяты> тем самым выдвинулся на единственную дорогу, обеспечивающую проезд к дому истца на <данные изъяты> Истец круглогодично проживает в своем доме и часто приходится вызывать скорую помощь, машины которой не могут проехать к её дому, вынуждены останавливаться на дороге. Дом ответчика не прошел государственную регистрацию права собственности и у него нет кадастрового номера, является самовольным, незаконным строением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показала, что ответчик пользуется домом в таком виде уже давно. С общей аллеи ДНТ к её дому, к дому её дочери и ответчика имеется отдельный заезд на <данные изъяты> Данный заезд является широким, спокойно разъезжаются две машины. Однако когда около дома её дочери дочь ставит машину и ответчик тоже ставит машину около своего дома, то к её дому третья машина уже не проедет, хотя у неё у самой машины нет. Между её домом и домом ответчика стоят два забора - как у неё, так и у ответчика, но у ответчика забор гораздо длиннее. Просит снести дом и забор ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признал, показал, что дом в таком виде существует уже с ДД.ММ.ГГГГ. Между его домом и домом истца установлено два забора – его и истца. В указанном истцом проезде свободно помещаются две машины. Истец в своем доме не живет круглогодично, поскольку дом щитовой, а проживает в доме своей дочери, которая тоже ставит машину в указанном проезде. Раньше никаких претензий с её стороны не было, а весь иск фактически основан только на эмоциях из-за возникших в последнее время со стороны ФИО1 неприязненных отношений.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении, пояснил, что ответчик имеет зарегистрированное право на дачный дом в том виде, в каком он сейчас находится. Никаких нарушений с его стороны не допущено. Со стороны проезда, который якобы мешает истцу, у ФИО2 забора нет. Дом не стал выступать после его перестройки, поскольку со стороны этого заезда растут деревья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Ирма» ФИО4 в суде показал, что дачный кооператив арендует лесной участок, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован проект освоения лесов, согласно которому дом ответчика имеет такие же площади, какие указаны в его карточке учета строений и сооружений и выписке из ЕГРП, но на территории всего ДНТ запрещено устанавливать заборы. Фактически заборы установлены почти у каждого дачного домика, однако он категорически против этого возражает, поскольку это является нарушением лесного законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан ФИО5 в суде показал, что дачный дом в том виде, который фактически существует, поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано на основании представленных документов. Государственный регистратор, получив документы, провел их правовой анализ, никаких нарушений при этом не усматривается. <адрес> дома, указанная в карточке учета строений и сооружений, сходится с площадью дома, право собственности на который зарегистрировано,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Свобода передвижения граждан гарантирована ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.6 ч.1 ст.21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

На основании ст.41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДНТ «Ирма» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендует лесной участок площадью <данные изъяты> в выделе <адрес> Договор аренды прошел государственную регистрацию. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «а» пункта 11 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

Подпунктом «и» пункта 11 договора аренды закреплено, что арендатор обязан приводить лесной участок в прежнее состояние при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов.

Проект освоения лесов на лесной участок, арендуемый ДНТ «Ирма» разработан, имеет положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом министра лесного хозяйства РТ №-осн от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является членом данного ДНТ, что подтверждается членской книжкой (л.д. 76-77).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником <адрес> базы отдыха «СМ-3» АО «Татстрой» <адрес> Республики Татарстан (л.д. 4).

Сторонами не оспаривается, что указанная база отдыха в настоящее время перерегистрирована и переименована в ДНТ «Ирма».

Ответчик ФИО2 является членом ДНТ «Ирма», что подтверждается членской книжкой и не оспаривается сторонами, владеет домиком №.

Указанный дачный <адрес> зоны отдыха «Зеленый Бор» он приобрел по результатам проведения торгов по лоту №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по поручению Госкомимущества Республики Татарстан, что подтверждается протоколом о результатах торгов № (л.д. 51).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Центр экспертизы имущества» по поручению Госкомимущества Республики Татарстан продало ФИО2 объект, закрепленный на праве хозяйственного ведения за Трестом СМ-3 Татстрой, дачный домик № базы отдыха зоны отдыха «Зеленый бор» за 10 000 рублей. Данный домик был передан по акту приему-передачи (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанный объект за ФИО2 (л.д. 54).

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке расположены садовый дом с мансардой и пристрой, общая площадь составляет <данные изъяты>., фактически – <данные изъяты>. (л.д. 59-61).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нежилое здание – садовый дом площадью <данные изъяты>. (л.д. 74-75).

Согласно таблице 3.2.1 «Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» Проекта освоения лесов, дом отдыха № имеет размеры <данные изъяты> занимаемая площадь <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что зарегистрированное ФИО2 право и фактические размеры существующего дома не превышают зарегистрированную площадь в проекте освоения лесов, а довод истца о «выдвижении» дома ответчика после строительства и создание тем самым истцу препятствий в пользовании своим дачным домиком, не доказан допустимыми доказательствами.

В суд не представлены какие-либо доказательства того, что ранее дом стоял в другом месте, при этом ответчик, реализовав свое право и обязанность, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд документы, с достоверностью подтверждающие фактическое расположение дома в таком виде с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что права истца фактически не нарушаются, поскольку согласно проекту освоению лесов проход к дому истца № осуществляется по другой аллее, не через дом ответчика, что подтверждается соответствующим планом, при этом общий проход к дому истца со стороны ответчика является значительно широким, позволяет свободно проехать машине при припаркованной другой машине, что также подтверждается истцом (л.д. 64).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство имеет цель защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В суд не представлены достаточные допустимые доказательства, безусловно подтверждающие нарушение прав истца фактически существующим с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в установленном порядке дачным домом ответчика.

Суд не установил признаков самовольности и незаконности спорного строения. В ходе рассмотрения дела исследовано дело правоустанавливающих документов, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан ФИО5 подтвердил, что признаков самовольной постройки не усматривается, государственный регистратор действовал в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, требований о признании регистрации права собственности на указанный дачный дом, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части сноса дачного дома ответчика.

При этом, установлено и не оспаривается сторонами и представителем ДНТ «Ирма», что между домами истца № и ответчика № установлены ограждения, о демонтаже которых просит в своем иске истец.

Характеристики возведенного ФИО2 ограждения, а именно материал, из которого он выполнен, протяженность и месторасположение сторонами в судебном заседании подтверждены и согласованы: ограждение из металлического профилированного листа, установленное вокруг <адрес> ДНТ «Ирма» на металлические трубы, высотой <данные изъяты>, установленное между домами № и № протяженностью <данные изъяты>, между домами № и № протяженностью <данные изъяты>, между домом № и аллеей № протяженностью <данные изъяты>.

Наличие спорных ограждений подтверждается также представленными в деле фотоснимками (л.д.5-14, 77-82).

Возведение спорных ограждений между домами подтверждено материалами дела, ответчиками не опровергнуто. Размещение на арендуемом лесном участке ограждений между домами, о демонтаже которых заявлено истцом, проектом освоения лесов не предусмотрено.

Суд, оценив пояснения истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, считает доказанным возведение ФИО2 ограждения из металлического профилированного листа, установленного вокруг <адрес> ДНТ «Ирма» на металлические трубы, высотой <данные изъяты>, установленное между домами № и № протяженностью <данные изъяты>, между домами № и № протяженностью <данные изъяты>, между домом № и аллеей № протяженностью <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец также возвела забор между их домами, для разрешения данного иска не имеет правового значения, поскольку каких-либо требований к ФИО1 не заявлено, а согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по демонтажу спорных ограждений.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1147-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разлив» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 часть 2).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В развитии указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации, как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии реализации этого права, путем установления запрета лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что использование лесных участков допускается в соответствии с требованиями лесного законодательства, а также с условиями договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, которыми на территории спорного земельного участка возведение сплошных заборов не предусмотрено.

Согласно ст.88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст.12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 24 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

ФИО2, владея дачным домиком на землях лесного фонда, обязан соблюдать требования лесного законодательства, положения договора аренды и проекта освоения лесов.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о сносе забора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что решение не должно вызывать затруднений при исполнении, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия должен произвести, суд считает необходимым сформулировать решение об обязании ФИО2 демонтировать и вывести с территории лесного фонда ограждение, материал, протяженность и месторасположение которого сторонами в судебном заседании подтверждены и согласованы, поскольку стороны не представили в суд точных замеров, произведенных на местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств устранить нарушения законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование участка № <адрес>, а именно: обязать демонтировать и вывести с территории лесного фонда ограждение из металлического профилированного листа, установленное вокруг <адрес> ДНТ «Ирма» на металлические трубы, высотой <данные изъяты>, установленное между домами № и № протяженностью <данные изъяты>, между домами № и № протяженностью <данные изъяты>, между домом № и аллеей № протяженностью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин