Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1287/2017

Дело №2-1287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к сносу забора, установленного параллельно земельным участкам № и № до земельного участка № по <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок <адрес> находится в аренде ФИО2, земельный участок <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Ответчики самовольно захватили прилегающие земли общего пользования, огородив их забором. Указанный забор не позволяет установить ФИО1 ворота и калитку для парковки легкового автомобиля на участке и заезда строительной техники. Кроме того, истица не имеет доступа к землям общего пользования, прилегающим к ее участку, за содержание и сохранность зеленых насаждений на которых она несет ответственность. Добровольно демонтировать забор ответчики отказались. Истец просит возместить судебные расходы - на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании истица пояснила, что является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, проезд на участок осуществляется через участок, принадлежащий Администрации г. Смоленска.

Представитель ФИО1 ФИО4 иск поддержал и пояснил, что на участке ФИО1 имеются ворота, установленные ее сыном, однако данный проезд неудобен для заезда строительной техники и ее разворота.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали и пояснили, что земельный участок <адрес> граничит с улицей <адрес>, что позволяет оборудовать ворота и калитку в любом месте. На участке истца уже имеются три проезда и две калитки, через которые осуществляются проезд и проход на участок. Ответчики, действительно, используют дополнительно земли общего пользования, которые намерены оформить в собственность. Оборудование ворот и калитки истцом в указанном ею месте будет препятствовать единственному проходу и проезду на участок ФИО2, поскольку в силу конфигурации участка иного доступа к нему не имеется. Доводы о необходимости ухода за зелеными насаждениями в местах общего пользования необоснованны, поскольку сын истца самовольно спилил деревья на указанной территории.

Представитель Целищевской ФИО5 пояснил, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками, в частности, невозможность использования существующих проездов и возможность его оборудования в спорном месте.

Представитель ФИО2 ФИО6 пояснила, что места для разворота строительной техники на спорном участке не имеется. Истец злоупотребляет правом, поскольку может оборудовать проезд в другом месте, не нарушая права ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 711 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, земельный участок <адрес> площадью 800 кв.м находится в аренде ФИО2, земельный участок <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО3

Актом проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 дополнительно к своему земельному участку без предусмотренных законодательством прав использует участок площадью около 61,2 кв.м, участки огорожены совместно, на дополнительном участке расположен проезд к жилому дому №, забор, ворота (л.д.43-44). ФИО2 предписано устранить нарушения действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Актом проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО3 дополнительно к своему земельному участку без предусмотренных законодательством прав использует участок площадью около 423,4 кв.м, участки огорожены совместно, на дополнительном участке расположены плодово-ягодные насаждения. ФИО3 предписано устранить нарушения действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на невозможность оборудования ворот и калитки на ее участке в месте, где располагается забор, установленный ответчиками.

Как указали ФИО3 и ФИО2, на участке истца имеются трое ворот и две калитки, через которые осуществляются проезд и проход на участок, кроме того, возможно оборудовать ворота и калитку для доступа на участок непосредственно со стороны <адрес>, в том числе для проезда строительной техники.

ФИО1 подтвердила существование проезда в другом месте, невозможность его использования и необходимость оборудования проезда в спорном месте не доказала.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца факт использования ответчиками дополнительно земель общего пользования правового значения для дела не имеет.

Доказательств наличия на прилегающей территории зеленых насаждений, требующих ухода, истцом не представлено. Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 фактически выступает в защиту интересов муниципального образования, однако полномочиями, предусмотренными ч.2 ст. 4 ГПК РФ, не обладает.

Таким образом, истцом не доказано, что существование заборов на землях общего пользования нарушает право пользования земельным участком <адрес>, поэтому иск о сносе указанного забора удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: