Решение № 12-3/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Материал № 12-3/2019
РЕШЕНИЕ

п. Рамонь 29 января 2019г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б. при секретаре Деревенских М.А., с участием должностного лица инспектора ДПС Шкляра Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михайлюка Романа Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Шкляром Е.Н. 22 ноября 2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 от 22 ноября 2018г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 22 ноября 2018г. в 11 часов 15 минут на 465 км. автодороги М4 «Дон» управлял транспортным средством, лобовое стекло которого имело светопроницаемость 16,5%, что не соответствовало ГОСТ 32365-2013. Проверка была проведена с использованием измерителя светопропускания стекла «ТОНИК».

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поскольку в ходе составления протокола должностным лицом не было принято во внимание ходатайство заявителя о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составляло протокол. Данный протокол подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол и одновременно рассмотревшее дело об административном правонарушении заинтересовано в его исходе. Инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении, тогда как не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Должностному лицу был заявлен отвод, однако инспектор вопреки требованиям законодательства не рассмотрел его. ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом. Должностным лицом проигнорировано ходатайство об исключении протокола из числа доказательств по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица. В вынесенном постановлении не дана оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе объяснениям заявителя. Ходатайство о проведении процедуры измерения толщины стекол транспортного средства, было оставлено без рассмотрения. В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, в том числе с сопроводительной документацией на измерительный прибор, а также в ходатайствах об исключении протокола из числа доказательств, о сохранении и приобщении видеозаписи патрульного автомобиля, об опросе понятого в качестве свидетеля, о прекращении производства по делу, об отложении рассмотрения дела, было отказано, однако определений об этом вопреки требованиям закона вынесено не было. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, что недостаточно для выводов о виновности лица. В связи с изложенным ФИО1 полагал постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал и суду пояснил, что заявленный ему отвод не был им рассмотрен, т.к. он полагал разрешение данного вопроса не относящимся к его полномочиям. Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены предусмотренные законом права, являются надуманными, при разъяснении прав присутствовали понятые.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Частью 3 и частью 4 статьи 29.3 КоАП РФ предусмотрено, что заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 018585 согласно которому 22 ноября 2018г. в 11 часов 15 минут на 465 км. автодороги М4 «Дон» он управлял транспортным средством, лобовое стекло которого имело светопроницаемость 16,5%, что не соответствовало ГОСТ 32365-2013. Проверка была проведена с использованием измерителя светопропускания стекла «ТОНИК».

В этот же день должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако, как видно из материалов дела, лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1, до рассмотрения дела по существу, в письменном виде, был заявлен отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении - инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 Вопреки императивным требованиям ст. 29.3 КоАП РФ данный отвод должностным лицом в установленном порядке рассмотрен не был. По результатам рассмотрения отвода соответствующего определения не вынесено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца. Правонарушение, в совершении которого обвинялся ФИО1, имело место 22 ноября 2018г. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ подпись ФИО3